На мой личный взгляд, данный креатифф имеет откровенно мерзкий характер и геббельсовский душок:
Первые были солдатами, офицерами, генералами и т.д. Вторые – политруками, особистами, пропагандистами и т.п.
Первые воевали. Вторые – подслушивали разговоры бойцов, собирали доносы, писали отчёты о морально-политическом состоянии войск, ловили шпионов (но чаще – просто бедолаг, которые говорили что-то нехорошее о начальстве), а также вершили разнообразные расправы (от вычёркивания из наградного листа до пыток и расстрелов). Их коллеги на ташкентском фронте строчили статьи на тему... [...]
Фактически, мы имеем дело с попыткой разделить воевавшую армию на козлищ и агнцев. Одни хорошие, по факту принадлежности к, вторые (политработники, особисты) - заведомые сволочи. Одни якобы воевали с немчурой, как извечным врагом страны, вторые - боролись с фашизмом как идеологией.
Это совершенно не так, если брать реальный исторический контекст и фактологию Великой Отечественной. Даже по рассказам дедовых друзей, которые я немало слышал в студенчестве и в старшие школьные годы (дед воевал на Халхин-Голе и получил тяжёлое ранение, его годки - многие - на западе), политруки были такими же работягами на поле боя, когда становилось горячо. Во всяком случае, вплоть до батальонного звена, который они видели постоянно и общались с ними живьём. Во многих случаях ответственность политруков за развитие событий, особенно неблагоприятное, была намного выше, а в случае пленения они подвергались особой процедуре - то есть, отделялись сразу же от основной массы бойцов и затем в основном расстреливались.
Поэтому утверждать о политсоставе РККА так, как это делает Крылов - заведомая и откровенная ложь. Это подвид либерастической мурзилочности, из той же оперы, что дивизии войск НКВД - плохие, а дивизии обычные - хорошие. И в данном случае я солидарен с позицией, достаточно логично сформулированной
d_pankratov.( И ещё немного добавлюCollapse )
Journal information