gunter_spb задаётся интересным вопросом:[...] Внимание вопрос: а почему именно Лаврентий Палыч, по меркам того времени либеральнейший и мягчайший руководитель, является таким жутким раздражителем? Ведь и "физическое воздействие" в тюрьмах запретил, "дело врачей" и "дело авиаторов" прикрыл, амнистию устроил et cetera. Но нет - скажи "Берия", и сразу начинается кладка даже не кирпичами, а шлакоблоками, сопровождаемая воем на инфразвуке.
Это при том, что, допустим, не менее известные личности как Ф.Э. Дзержинский со своим преемником В. Менжинским во времена оны наворотили таких дел, что рядом с ними Берия выглядит просто главой Общества Защитников Вдов и Сирот - но нет, на них реакция спокойная. Памятник с Лубянки снесли, да и хватит. Про Ягоду с Ежовым (особенно про последнего) упоминают чаще, однако тоже без особого надрыва - ах ежовщина, ах триллионы творческих интеллигентов [...]
А тут - какая-то аномалия. Не, я понимаю, что образ демонизирован еще с ХХ съезда, кровавый палач, пособник, "уничтожение ленинской гвардии" и проч. Но почему именно Берия, в конце-то концов? Отдельно заметим, что "пламенных ленинцев" косяками пускал в расход Ежов, пока Лаврентий был на партийной работе в Закавказье и к Большому Террору (ТМ) имел весьма опосредованное отношение - разве что по месту работы в отдаленной провинции. Точнее, вообще не имел - все решения принимались без его участия, ибо переведен в Москву летом 1938 года, а назначен наркомом внутренних дел в декабре 1938 года, когда Чистка уже закончилась. [...]
Надо сказать, что демонизирован он был не на XX сьезде, а почти тремя годами ранее - в июле 1953 года.
Я полагаю, что тут сыграл роль целый комплекс причин:
( Читать далееCollapse )
Journal information