1. Самое первое, техническое: опыт "сложно-составного опроса" надо оценить как не очень удачный.
Большое количество опций и целых три голосовалки заметно снизили количество участников. Кроме того, я несколько напортачил с третьим вариантом ("кто принёс наибольший вред"): в нём сразу же обнаружился подавляющий фаворит, что можно было спрогнозировать заранее. Лучше было бы выставить другой вариант - "кто принёс вред" с чек-боксами множественного выбора, тогда картина была бы гораздо интереснее.
Все ранее состоявшиеся здесь опросы показывают чёткую корреляцию количества участников и сложности вопросов. Простая голосовалка (не под катом) с рублеными однозначными формулировками набирает от 1500 до 2500 участников; более сложная, по историческим деятелям - с 7-значной шкалой - от 800 до 1300; а вот эта, совсем сложная, набрала всего лишь чуть более 300 проголосовавших. Конечно, магические слова типа "стален" или "путен" могут дать коэффициент х1.5 к указанным цифрам, но общую закономерность это не меняет. С другой стороны, зато было весьма интересные ветки комментариев, и вообще дискуссия перевалила за 600 комментов - причём истерических веток, удивительное дело, не было совсем. Ну ладно, буду знать на будущее.
4-е и 5-е голосовалки я не ставил, чтобы совсем опрос не заусложнить. Хотя можно было вынести и общий вопрос, типа: "была ли польза от Романовых?". Но на мой взгляд, это несуразица и перебор. За 300 лет, конечно же, была польза.
2. Теперь про итоги собственно голосования. Они, прежде всего, показали торжество обычного школьного учебника как цемента для формирования идентичности над индивидуальными умствованиями граждан, порой весьма экзотическими. Отметились и англофобы, и жыдофобы, и другие интересные отклонения тоже были. Однако активность в комментах, даже самая лихорадочная, не могла повлиять на общую картинку предпочтений тех, кто голосовал. Что и ценно.
В общем, получается, что сведения, когда-то нами полученные в классическом учебнике истории, гораздо выше по весу, чем теории разных Галковских, Фоменок, Шафаревичей, Стариковых etc., вместе взятых. Поэтому нынешние путинские усилия с попытками создания единого школьного учебника истории вполне понятны. Учебник формирует идентичность миллионов людей на 30-40 лет вперёд, и расставляет смолоду основные ориентиры, а экзотические теории - удел не более чем 1-2% от общего числа граждан. Понятно, что потом многие с течением времени переосмыслят какие-то реперные точки истории, но это будет не очень большой процент.
Поэтому победители вполне предсказуемы - Петр Великий - 247, Екатерина Великая - 223 (державники-государственники), "бронзу" взял активно сейчас раскручиваемый Александр II (умеренные либералы-реформаторы). Хотя лично я бы поставил "бронзу" Александру III. Но и он набрал неплохо голосов. А Николай I ("палкинъ") взял пятое место. Кстати, дискуссия в комментах меня натолкнула на то, чтобы Петра I в будущем поставить отдельно на оценку и обсуждение. Очень интересная фигура ведь, на самом деле, с огромной вокруг него мифологией.
3. При другом методе - выделения "самого-самого" (только один выбор) также безоговорочно победил Пётр I. Остальные фавориты - те же, Екатерина Великая и Александр II.
4. С "вредом", повторюсь, я несколько напортачил. Надо было делать эту часть с чек-боксами - потому что выделение "самого вредного для России" безальтернативно поставило Николая II в подавляющие фавориты. Ну да ладно, чего теперь - дело сделано. Учту на будущее.
Остальные - в статистической погрешности, кроме Петра I ("антихриста") и Анны Иоанновны, запачканной бироновщиной. Думаю, если были бы чек-боксы и множественность выбора кандидатов, то Пётр Великий явно набрал бы больше неприязненных голосов. Что удивило тут - предельно оболганный как позднеимперской либеральной, так и советской историографией, Николай I практически не вызвал неприятия. Получается, в его отношении идёт очищение от мифов.
Всем проголосовавшим - традиционное благодарное спасибо за участие и потраченное время.
Позже продолжим ещё :-)
Journal information