Вообще, конечно, уральцы интересно и самобытно называют свои небоскрёбы, без примеси дешёвой маркетологии, пускающей пузыри (типа "Тауэр-Лидер" в Питере, или там какой-нить "Триумф-Палас" в Москве). Есть башни "Исеть" (самая высокая, достраивается) и "Февральская революция". Планируются башни "Екатерина" (ещё выше) и "Татищев". Всё привязано к региону или истории страны. Да и "Высоцкий" - в честь Владимира Семёновича, очень удачно и запоминается. Интересно, что бы он сказал, если б узнал, что спустя 30 лет его после смерти его именем будет назван небоскрёб в столице Урала.
И ещё, чисто субъективно: Екатеринбург сейчас с гораздо большим правом может называться третьей столицей России, если б такой титул был бы узаконен. Тут много столичного лоска, культурной жизни, довольно продвинутой молодёжи, инфраструктура организована толково и провинциальность практически нисколько не чувствуется. Явно видно, что промышленные деньги пошли городу на пользу. И не без "понтов", конечно :)
Относительно новых высотных доминант - я бы сказал, что они для этого города вполне гармоничны и создают новое пространственное ощущение. Советский Свердловск, прямо скажем, был внешне невзрачненьким и разница даже с городом образца 1999-2002 г., который я хорошо помню, огромна. Сравнительно с "Екатом" (вчера услышал ещё одно его краткое народное название) далеко в сторонке курят и Казань, которая тоже очень стремится в "третьи столицы", и Самара с Челябинском - которые оба намного более провинциальны, как бы ни обидно было жителям этих тоже очень интересных городов. Волгоград по этому ощущению и вообще далеко. Это миллионники, где я бывал сравнительно недавно. Что касается НН и Новосибирска - с ними не знаю, каково субъективное сравнение, т.к. и там и там я был довольно давно. Омск уютен и спокоен, но там тоже нет ощущения "столичности". А в Ростове с Воронежем и вообще не бывал.
Journal information