В постинге "Нет ничего лучше сухих документов" состоялся любопытный обмен мнениями со
sturman, который в концентрированном виде оперирует мифологемой "...холодная война погубила СССР". Вот цитата из его коммента: [...] Справлялся - глагол несовершенного вида. Гитлер в ходе войны тоже держался молодцом, а уж Наполеон по-любому получает утешительный приз за волю к победе. Короче, чтобы не демагогить: наше участие в холодной войне в том виде, в котором она была нам навязана западом, считаю исторической катастрофой, приведшей к краху не только государства, но и страны, и во многом - народа.
(отседова)
[...] Холодная война была классической борьбой на истощение. И если короткую войну можно выиграть благодаря тактическим преимуществам (позиции, внезапности, тщательной подготовке, талантам полководца и тп), то в борьбе на истощение имеет значение только одно: ресурсы. Сколько сил государство может потратить на борьбу и сколько сил у него остается на развитие и потребности общества.
Ресурсы - это прежде всего массовые показатели: численность населения, объем экономики. При примерно равном с Соединенными Штатами населении в экономическом развитии Советский Союз всегда отставал от Америки: по промышленному производству в 1,5 раза (доля в мировом производстве в 1990 году – 12,9% у СССР против 19,4% у США), по объему ВВП – примерно в два раза (в том же году 2,6 трлн долл. у нас против 5,5 трлн у Штатов).
Да, ты прав в том, что послевоенные годы были для нас лучшими в истории как по росту экономики, так и по росту уровня жизни. Да, ты прав в том, что СССР после войны создал и построил столько, что мы теперь на этом успешно живем. Здесь у нас спора не выйдет. Но говорить нужно не о том, что мы сделали, а о том, чего мы не сделали. Сравнивать надо не с нами прошлыми, а с нашими конкурентами, то есть с западом.
Мифология про "холодную войну - погубительницу СССР" - чрезвычайно распространённая.
Очень проста по своей идее и для обывателя этой простотой внешне очень убедительна.
Однако, как только начинаешь вникать в вопрос, то мифология быстро расползается на куцые и противоречивые куски.
Во-первых, поклонники этого тезиса напрочь игнорируют важнейший момент: "Холодная война" на протяжении 40 послевоенных лет была катализатором мирового научно-технического прогресса. Причём прогресса быстрого, который серьёзно приостановился, собственно, только с окончанием этой самой Холодной войны. Шла быстрая перестройка "старых" отраслей, внедрение совершенно нового - те же самые спутниковые трансляции ТВ, к примеру. Или навигация в Арктике. Или промышленная атомная энергетика. А следовательно, она влияла на экономики противостоящих блоков не обязательно негативно. И как минимум, процесс влияния холодной войны на страны-участники, и СССР в том числе, не был однозначным. Он был противоречивым и (оценивая уже сейчас, задним числом) безусловно стимулирующим для стран-участников.
Во-вторых, адепты этой мифологии игнорируют также и постепенное изменение внутреннего течения процесса. Скажем, до 1966-67 гг. СССР противостоял только Западу, и в принципе, догонял его очень шустро. Образование РВСН как вида войск и ставка на ракетно-ядерное сдерживание (несимметричный и более дешёвый ответ на сеть баз по периметру СССР и дорогостоящий флот дальних бомбардировщиков) экономила колоссальные ресурсы, ранее расходуемые на "обычные" вооружённые силы. А после 1967-68 гг. Союзу пришлось уже несколько трудней - так как нужно было расходовать ресурсы и против Китая, укрепляя инфраструктуру в азиатской части страны. Эти важные нюансы в их упрощённой модели отбрасываются.
В-третьих (и возможно, самое главное в аргументации) Советский Союз неплохо справлялся с вызовами даже и после начала советско-китайской конфронтации, которая действительно отвлекала немалые ресурсы. Как только мы начинаем вникать в социальные изменения и динамику построения инфраструктуры при Брежневе - так сразу же вылазит логическая нестыковка. Если холодная война "губила бедный СССР" - то как же он в эти же самые годы беспрецедентно повышал жизненный уровень своих сограждан? Не сходится логический костюмчик.
Смотрите сами, по 1965-1982.
Рост национальной экономики - в 2,5 раза. Завершение электрификации села.
Рост реального потребления населения - более чем в два раза (!).
Фонды общественного потребления - рост втрое. Это да - те самые пионерлагеря, бесплатные кружки в школах, профсоюзные путёвки на юга, субсидирование пассажирского транспорта и многое-многое другое.
Массированное жилищное строительство - рост жилого фонда втрое, относительно послевоенного. Переселение десятков миллионов граждан СССР в отдельные квартиры.
Электроэнергетика (которая весьма точно выражает суммарную мощь экономики) - по генерации рост втрое (!!!). Создание единой энергосистемы страны и единого управления ею.
Газификация села (рост охваченных газификацией сёл за эти годы - с 3 до 40%).
Колхозный сектор экономики - установлена ежемесячная гарантированная оплата труда и введено социальное страхование (гос. пенсии, больничные и т.д).
Колоссальные капвложения и фактическое создание Западно-Сибирского нефтегазового комплекса - это тот стратегический задел, на котором уже четверть века живёт постсоветская Россия.
Создание крупномасштабного автомобилестроения разных секторов (ВАЗ, КАМАЗ).
И так далее...
И это ведь тот самый "застой", который пришёлся на противостояние сразу двум крупным геополитическим системам в Холодной войне - коллективному Западу и Китаю. Так что, получается, "холодная война" почему-то не сильно мешала такому беспрецедентному росту уровня жизни в Союзе? Выходит, что с ресурсами, на которые обращает внимание
sturman в своём комменте, было не так уж плохо, несмотря на "борьбу"?В-четвёртых. Именно "холодная война" выковала для России (унаследовавшей его от СССР) универсальный инструмент глобальной защиты от лихих разбойников на планете - ракетно-ядерный щит со стабильно работающим атомным комплексом и развитыми ракетными технологиями, а также научно-техническим заделом и сложившимися в этих отраслях мощными коллективами разработчиков. СССР давно нет, а советский сталинско-хрущёвский щит всё равно работает и развивается. И даже помог частично смикшировать последствия распада СССР, своим существованием - за Россией оставили место в СБ ООН, к примеру. Что не даёт сейчас легитимировать через ООН любые международные поползновения на РФ.
И, наконец, в-пятых.
Пикирование советской экономики вниз пришлось совсем даже не на период Холодной войны, а напротив - на интервал после её окончания и резкого сокращения затрат на наукоёмкие отрасли. И было связано не с тяжким отвлечением ресурсов на "борьбу", а со сломом базовой структуры советской экономики в ходе "реформ" 1986-87 гг., который совпал с одновременной глубокой политической реформой (=резким возрастанием национального фактора и усилением центробежных сил).
Так что и тут костюмчик у адептов этой мифологии не сходится.
При этом, я вовсе не утверждаю, что Холодная война была совершенно безусловным благом для СССР. Я лишь привлекаю внимание к тому, что она была сложным и многоплановым процессом. Которая несла одновременно и многие позитивные качественные изменения, и создание глобальных подсистем стратегического значения (работающих на нас и посейчас), и серьёзные издержки в виде затрат ресурсов. С которыми, впрочем, страна в той её экономической структуре справлялась.
Journal information