Авианосный дым в Ла-Манше и издержки идеологии
Шикарная статья на Ленте.ру:
Огонь в небесах (Почему дымит «Адмирал Кузнецов»)
Это, пожалуй, лучшее, что было в отечественных СМИ за последние 5 лет по советской авианосной программе в целом. Спокойно, развернуто и по делу. Хорошо, что медийная истерика по поводу дыма "Кузи" инициировала общественный интерес к этому вопросу.
PS. Кстати, я полностью согласен с соображениями Крамника и по вопросу отношения конвенции Монтрё о праве прохода авианосных кораблей СССР через Проливы. А то у нас за эти годы нагородили на этот счёт глупой мифологии изрядно.
Вот он про это конкретней пишет:
Задним числом определение «противолодочный крейсер с авиационным вооружением», затем поменявшееся на «тяжелый авианесущий крейсер», будут объяснять в том числе желанием избежать проблем с проходом Черноморскими проливами, однако эти объяснения ложны: во-первых, конвенция Монтре не содержит прямого запрета на проход проливов авианосцами причерноморских государств, а во-вторых, в западной классификации, которую использовала в том числе и контролирующая проливы Турция, в том числе и в классификации, используемой в приложениях к конвенции Монтре «Киев» и его наследники всегда четко обозначались именно как aircraft carriers — авианосцы.
Причина классификационных фокусов была чисто внутренней: прямо объявить о строительстве кораблей, которые одновременно клеймились прессой как «орудия агрессивной войны», в рамках советских идеологических реалий было невозможно.
Статья объёмная, поэтому лицам с клиповым мышлением не рекомендуется.
Огонь в небесах (Почему дымит «Адмирал Кузнецов»)
Это, пожалуй, лучшее, что было в отечественных СМИ за последние 5 лет по советской авианосной программе в целом. Спокойно, развернуто и по делу. Хорошо, что медийная истерика по поводу дыма "Кузи" инициировала общественный интерес к этому вопросу.
PS. Кстати, я полностью согласен с соображениями Крамника и по вопросу отношения конвенции Монтрё о праве прохода авианосных кораблей СССР через Проливы. А то у нас за эти годы нагородили на этот счёт глупой мифологии изрядно.
Вот он про это конкретней пишет:
Задним числом определение «противолодочный крейсер с авиационным вооружением», затем поменявшееся на «тяжелый авианесущий крейсер», будут объяснять в том числе желанием избежать проблем с проходом Черноморскими проливами, однако эти объяснения ложны: во-первых, конвенция Монтре не содержит прямого запрета на проход проливов авианосцами причерноморских государств, а во-вторых, в западной классификации, которую использовала в том числе и контролирующая проливы Турция, в том числе и в классификации, используемой в приложениях к конвенции Монтре «Киев» и его наследники всегда четко обозначались именно как aircraft carriers — авианосцы.
Причина классификационных фокусов была чисто внутренней: прямо объявить о строительстве кораблей, которые одновременно клеймились прессой как «орудия агрессивной войны», в рамках советских идеологических реалий было невозможно.
Статья объёмная, поэтому лицам с клиповым мышлением не рекомендуется.