Он, хоть и теледеятель, постоянно варится в телепропаганде (читай: в говне), но говорит дельные вещи, и лаконичным языком, без излишней болтологии, что ценно.
В. Как, по Вашему мнению, стоит относиться к потоку антироссийской пропаганды со стороны западных СМИ?
О. Я думаю, что это будет продолжаться до тех пор, пока Россия будет претендовать на особую роль в мире. Дело в том, что в мировых СМИ доминирует англо-саксонская политическая культура, а она достаточно жесткая. При том, что англо-саксы очень любят рассуждать о конкуренции, на самом деле они пытаются любую конкуренцию, в том числе и международную, подавить в свою собственную пользу. Это было характерно для Великобритании в период Империи, это характерно для Соединенных Штатов как для Новой Империи. [...]
Историю Европы отличает захватнический, имперский, характер политики. Это Александр Македонский, Римская империя, Наполеон, Гитлер. Такие же примеры мы видим и в Азии, например, империи Дария и Ксеркса, но все-таки европейская экспансия более характерна для мировой истории. И эта европейская экспансия была унаследована Соединенными Штатами, сейчас Европа не занимается военной экспансией, этим занимаются США, а Европа как бы делегировала им это историческое наследие, как культуру, как порыв, как импульс.
(всё правильно: постоянно ныть и хныкать на "двойные стандарты" не надо, а надо активно действовать в своих интересах и искать свои пути влияния).
В. То, что в западных СМИ публикации о России носят в большинстве своем негативный и откровенно тенденциозный характер - что ж, насильно мил не будешь. Но вот когда публикуют откровенную ложь и НИКТО не подает на клеветника в суд - вот этого я не понимаю. Если какой-то государственный орган должен этим заниматься, но не выполняет своей функции - не пора ли с этим органом разобраться? А если не существует, то не пора ли кого-то этими функциями наделить? У нас на форуме эта тема всплывет достаточно регулярно, особенно после ОТКРОВЕННОЙ и легко опровергаемой лжи в каком-нибудь "уважаемом" издании. Но не могут же форумчане судиться от имени российского государства? Или могут?
O. Как правило, западные издания не столько лгут (они прекрасно понимают, что могут нарваться на судебный иск и проиграть его, в случае с очевидной ложью), сколько речь идет о подтасовке реальных фактов, чтобы эти реальные факты выглядели определенным образом, подавались в определенном свете. Я бы не стал упрекать западные СМИ в прямом и тотальном искажении действительности, но есть некая оценочная сторона, которая и составляет главное содержание антироссийских статей. Именно через оценки, а не столько через искажение фактов. По искажению фактов тоже можно судиться. Например, в Лондоне суды принимают претензии по клевете в средствах массовой информации. И можно выиграть суд у газеты. Да и в Соединенных Штатах в принципе можно выиграть суд у газеты, если судья будет более-менее беспристрастный и если изданию не удастся оказать политического давления на этого судью. В принципе, такое возможно. Но, повторяю, поймать за руку на лжи, на искажении фактов, на том, что это прямая клевета, достаточно трудно.
В этом и выражается антироссийский характер публикаций - в создании ощущения, что у России имперская политика. При этом политика Соединенных Штатов, которые бомбят одну страну, захватили другую, угрожают третьей, - это не имперская политика. Это попытка защитить Америку на Среднем Востоке (!) и установить свободу и демократию во всем мире. Это хорошая политика в целом, она может быть эффективной или неэффективной, но она правильная с точки зрения западных средств массовой информации, точнее - большей их части.
А вот любая политика России по защите своих интересов - это имперская политика. Но опять же, в суд не пойдешь и не скажешь: 'Нас обвинили в том, что это имперская политика'. Суд скажет, что журналист имеет право на свое суждение, на оценку, это оценочное мнение, здесь нет искажения фактов, этот журналист таким образом оценивает поведение России. Поэтому солидные западные СМИ, с которыми стоило бы судиться для того, чтобы преподать урок другим изданиям, они всегда идут по пути трактовок, интерпретаций, они редко идут по пути прямого искажения фактов.
Есть такой прием, когда издание предоставляет свои страницы для изложения чужого мнения. Например, журнал Time делает огромное интервью с Гарри Каспаровым. В нем он представлен чуть ли не как ведущий российский политик. Это не так. Гарри Каспаров по политическому значению в России ниже нуля, а там его представляют как ведущего представителя оппозиции. Здесь есть искажение, но оно опять же оценочного характера. Они всегда могут сказать, что им кажется, что он как раз один из ведущих. Это достаточно умная линия действий, она не примитивная, она не столь проста, чтобы быть откровенно уязвимой. У нее есть только одна Ахиллесова пята. В этом практически непробиваемом панцире западных СМИ в их отношении к России главная слабость - это двойные стандарты. Когда то, что делают Соединенные Штаты - нормально, правильно, хорошо, а все, что делает Россия - это плохо, то это не убеждает, лицемерие просто бросается в глаза. Этот двойной стандарт - это главная Ахиллесова пята западных средств массовой информации.
[...]
В. Истерия "Враг у ворот!", ведущаяся нашими СМИ реально отражает положение дел или служит для отвлечения внимания от внутриполитических проблем?
О. [...] Но в случае России главное все-таки не в этом. И дело не в том, что 'враг у ворот'. Дело в том, что мир находится в постоянном изменении. И если вы не хотите оказаться на одном из последних мест,то должны постоянно участвовать в этих изменениях, пытаться свои интересы продавить вопреки интересам других государств. Иногда можно найти компромисс, но иногда его найти нельзя. Вот мы не можем найти компромисс с Ющенко и США по вопросу о присоединении Украины к НАТО. Нам не выгодна Украина в НАТО, а Ющенко об этом мечтает, он готов принести себя в жертву этой идее. У него и так рейтинг 7%, но он готов себя просто похоронить, самому на себя водрузить могильную плиту в виде членства Украины в НАТО, настолько для него важно оторвать Украину от России, сделать ее сателлитом Соединенных Штатов. Здесь не может быть компромисса.
Дело не в том, что 'враг у ворот', а дело в том, что если вы перестаете защищать свои интересы за пределами своей страны, то в итоге вы утратите суверенитет, вы утратите возможность распоряжаться своим собственным государством, его ресурсами, его судьбой. В 90-е годы мы сказали: у нас больше нет интересов, которые бы отличались от интересов Соединенных Штатов. Андрей Козырев как-то при мне в узком кругу спросил: 'А какие у нас есть интересы, которые отличаются от интересов Америки?'. Я таких могу назвать, как минимум, пятнадцать. А он ни одного найти не мог. И то же самое говорил Ельцину, мол у нас нет интересов, отличающихся от американских. Но, увы, есть, и очень много.
Это гибельный подход. Если мы не будем отстаивать наши интересы, то мы в итоге потеряем суверенность собственной страны, которая превратится в зависимую державу, которой будут диктовать условия из-за рубежа. А ее ресурсы пойдут на обслуживание 'золотого миллиарда', в который сама Россия уже не войдет. Вот чем это закончится.
Дело не в том, что 'враг у ворот', а в том, что враг зачастую внутри нас самих. И состоит он в нерешительности, в лености, в неспособности видеть реальную политическую ситуацию и ее последствия. А потом говорят: 'Ох, мы это профукали, ах, мы это упустили'. Чтобы не профукать и не упустить, не отдать другим то, что принадлежит нам, для этого и нужно реалистически оценивать происходящее и искать ответы на те вызовы и опасности, которые, безусловно, для нас существуют в этом мире.
Очень толково сказано.
Тихо сидеть на камешке, пассивно плыть по течению, уподобляться страусу, не видеть очевидного, хныкать-каяться и подставлять щечки - это не просто глупость, это идиотство. И - как правило - правители, которые занимаются этим - в итоге плохо кончают. Иногда и ценой жизни.
Выделения, курсивы и подчерки - мои.
Целиком читать
Journal information