Ясно дело - ну как же можно, "Николая Палкина" уважать или видеть в нём что-то хорошее? Это не принято. Сразу вспоминаем Крымскую войну и крепостное право. И никому не интересно, что в годы его царствования произошло удвоение населения Империи - единственный прецедент за постпетровскую эпоху. До этого в истории Росии такое удавалось только Ивану III в его княжение, как результат долгосрочного мира и стратегического союза с крымским ханом Менгли-Гиреем. И ведь фактически Иван III и заложил каркас России в её будущем виде.
Николаевская эпоха - время действительно сложное и неоднозначное, но нельзя забывать, что это - и время сбережения и накопления народных сил. "Движухи", очень любимой столичными либералами, действительно было мало - но так ли это плохо? Всегда ли надо беспощадно "подгонять прогресс вожжами", непрерывно изнуряя силы народные? Или всё же правильней не так уж часто это делать? А ведь именно само возникновение 100-миллионной общности народонаселения дало возможность России действовать в течение последующего столетия в глобальных масштабах, противостоять сильнейшим врагам и вообще, играть мировую роль в разных сферах бытия.
А сейчас господствует штамп, вбитый в нас ещё в школе и успешно продолжаемый - когда из сравнительно локального события, Крымской войны, не затронувшего 95% территории Империи, выводится общее отношение к 30-летней эпохе (ага, "Штирлиц знал - всегда запоминается начало и конец разговора"). Эпохе, когда фактически сложилась классическая русская литература, когда собственно, достижения медицины и инженерного дела начали постепенно входить в повседневную жизнь; когда возникли первые железные дороги; когда дворянская элита страны, наконец, перестала в основном говорить на чужом языке, как при Александре I, и восприняла русский. Но мы традиционно поднимаем на щит ядовитую змею Герцена, эту Новодворскую XIX века, и привычно гадим на Николая Павловича. Не знаю, Герцен сейчас в школьной программе или уже нет, но мне, как я сейчас понимаю, изучение его злобных писаний было весьма полезно.
Так вот, сегодня в сообществе
nicholas_i, недавно открытом Зиной Корзиной, появился замечательный пост 
mysea - "Декабристы" (ч.1). И там - как раз именно те мысли, что и в моём посте, только в более фундаментальной и развернутой форме.Другой Александр Сергеевич, Грибоедов, презрительно сказал :«Сто прапорщиков хотят переменить весь государственный быт России». Его вовлекали, поскольку он был известен, уважаем. В июне 1825 г. в Киев, где Грибоедов тогда остановился, приехали Бестужев-Рюмин, Трубецкой, Артамон Муравьев, Сергей и Матвей Муравьевы-Апостолы. Уговаривали десять дней. Достоверно известно: в конце концов, Грибоедов хлопнул дверью и уехал, не простившись...
Ах, элита, элита…«Ничтожное, богомерзкое и, так сказать, французско-кучерское воспитание получившие и себе собственно вредные шалуны, поколебать исполинских сил не имеют, тварь сия жалка, нежели опасна» - это Скобелев, современник событий, генерал, отличившийся во множестве сражений.
Что-то не особенно романтично, правда? И всё становтися еще менее романтично, когда разбивается еще одна хрустальная легенда : ЛЕГЕНДА О ГЕРОЯХ ДВЕНАДЦАТОГО ГОДА. Ну, понятно, «кавалергарды, век недолог, и потому так сладок он…» Так вот, из ста шестнадцати осужденных по делу декабристов - только двадцать восемь участвовали в войне 12-го года. Четвертая часть, остальные - и отроду не нюхавшие пороху офицерики, и штатские.
Но, на самом деле, всё куда сильнее запущено… Эти «очаровательные франты» ни страны, в которой собрались править, ни народа её просто не знали. Они прожектёрствовали, совершенно не представляя себе реалий русской жизни. Да и откуда им знать – элита ведь.
Вот Сергей Муравьев-Апостол, автор первой российской конституции. Детство провел в Гамбурге, затем воспитывался в Париже. На русском языке впервые заговорил на тринадцатом году жизни.
[...]
Трубецкие, Волконские, Свистуновы – откуда они могли хотя бы что-то знать о жизни крестьян, если сроду среди этих самых крестьян не бывали, а книги читали всё больше французские и английские?
«Конституция, написанная Никитою Муравьевым, как он сам сознавался впоследствии, не имела практического смысла, вследствие незнакомства с бытом русского народа и незнания существовавших законов... Н. Муравьев точно так же не знал быта русского народа, как большая часть его товарищей.
И т.д.
В общем, всем искренне интересующимся российской историей рекомендую ознакомиться.
Также можете почитать интересную веточку с полемикой между мною и
babs71, там же.Ну и, рекомендую и само сообщество "Николай I и его эпоха" -
nicholas_i :)Давайте, наконец, попробуем обьективно анализировать ту эпоху... хватит на неё гадить.
Я так думаю.
Journal information