Господа хорошие, хотел бы сказать вам, что такой вывод я делал не только по одному дневнику, пусть и яркому. Там - просто наиболее отмороженная точка зрения (хотя и она получила одобрение от некоторых комментаторов). Я читал и Гиппиус, и Одоевцеву, и, скажем, московского кадета Окунева. И не только. Передо мною — и результаты деятельности февральских управленцев розлива 1917 г., преимущественно «интеллигентских», которых «царская камарилья» очень долго не допускала до реальной власти. А как допустила (после долгожданного падения «сатрапии»!) - то «способностей» февралистов хватило чуть более чем на полгода, чтобы уронить остатки производительных сил Российской империи до уровня «дно пропасти» и чтобы подготовить предпосылки эффективного раздробления её на атомы этносов и мелких географических кусков.
Впрочем, Бог с ними, февралистами. Не о них сейчас речь. В том посте я пообещал обиженным, что проведу опрос о том, как сегодня понимают слово «интеллигент» и какое отношение к ней, хотя бы со стороны моих читателей, постоянных и заходящих — а их очень немало. Но! Делать просто опрос, на одних эмоциях — весьма неумно. Чтобы превалировал разум, надо сперва представить точки зрения адептов и певцов интеллигенции, с одной стороны, и — противников со скептиками, оценивающих её негативно, с другой. А только потом уже — опрос-голосовалку.
* * *
Начнём с первой точки зрения.
Одним из наиболее классических интеллигентов у нас считается академик Д.С.Лихачев. Он же высказывал и попытки определить, что есть интеллигенция, какие у неё признаки, кто к ней не относится (кому отказать) и какова её роль в истории России.
В феврале 1993 года в журнале «Новый Мир» было опубликовано его эссе «О русской интеллигенции», отрывки из которого (с ключевыми определениями и исключениями) я и хочу представить. Познакомьтесь с ними, внимательно следите за ходом его мысли и выводами. Выделения и подчерки — мои (для выделения важных, на мой взгляд, нюансов); также в [] скобках курсивом мои примечания. Впрочем, их немного.
Важен и исторический контекст публикации — это начало 90-х, самый разгул интеллигентских мечтаний о «прекрасном свободном будущем». Ещё не приватизированы и не прибраны к конкретным рукам основные фонды бывшего СССР, не появилась ельцинская олигархия, цел Верховный Совет и не расстрелян из танков Белый Дом, ещё не появился на «Первом» 5.10.1993 оскаленный от злобы Окуджава (до сих пор помню...!), однако уже нет СССР и КПСС, Империя уронена и успешно развалена, воцарилась свобода, и в это же время происходит хаос и бурления. «Русскому кресту» - только полгода, и об этой страшной тенденции пока не ведают оглуплённые россияне.
Такой вот контекст того периода истории.
А теперь — читаем мысли Д.С.Лихачёва.
Если есть какие-то суждения по сему предмету — в комменты.
Итак - что такое интеллигенция? Как я ее вижу и понимаю?
Понятие это чисто русское [...]. В иностранных языках и в словарях слово "интеллигенция" переводится, как правило, не само по себе, а вкупе с прилагательным "русская".
* * *
Безусловно прав А. И. Солженицын: интеллигент - это не только образованный человек, тем более не тот, которому он дал такое обозначение как "образованец" (что-то вроде как "самозванец" или "оборванец"), это, может быть, и несколько резко, но Александр Исаевич понимает под этим обозначением слой людей образованных, однако продажных, просто слабых духом.
Интеллигент же - это представитель профессии, связанной с умственным трудом (инженер, врач, ученый, художник, писатель), и человек, обладающий умственной порядочностью.
* * *
Меня лично смущает распространенное выражение "творческая интеллигенция",- точно какая-то часть интеллигенции вообще может быть "нетворческой". Все интеллигенты в той или иной мере "творят", а с другой стороны, человек пишущий, преподающий, творящий произведения искусства, но делающий это по заказу, по заданию в духе требований партии, государства или какого-либо заказчика с "идеологическим уклоном", с моей точки зрения, никак не интеллигент, а наемник.
* * *
К интеллигенции, по моему жизненному опыту, принадлежат только люди свободные в своих убеждениях, не зависящие от принуждений экономических, партийных, государственных, не подчиняющиеся идеологическим обязательствам.
* * *
Основной принцип интеллигентности - интеллектуальная свобода,- свобода как нравственная категория. Не свободен интеллигентный человек только от своей совести и от своей мысли. Я убежден, впрочем, что можно быть и несвободным от раз и навсегда принятых принципов. Это касается людей "с лобной психикой", отстаивающих свои старые, когда-то ими высказанные или даже проведенные в жизнь мысли, которые сами для себя сковывают свободу. [...]
[то есть твердолобые, последовательные, упорные в своих принципах "образованные", пусть и не зависящие от власти и свободные от соблазнов - всё равно не интеллигенция]
* * *
Человек должен иметь право менять свои убеждения по серьезным причинам нравственного порядка. Если он меняет убеждения по соображениям выгодности - это высшая безнравственность. Если интеллигентный человек по размышлении приходит к другим мыслям, чувствуя свою неправоту, особенно в вопросах, связанных с моралью,- это его не может уронить.
* * *
Прежде всего я хотел бы сказать, что ученые не всегда бывают интеллигентны (в высшем смысле, конечно). Неинтеллигентны они тогда, когда, слишком замыкаясь в своей специальности, забывают о том, кто и как может воспользоваться плодами их труда. И тогда, подчиняя все интересам своей специальности, они жертвуют интересами людей или культурными ценностями.
[Очень важная мысль; одна из ключевых: отсечение от рафинированно-чистой "интеллигенции" целого слоя интеллектуалов, работающих на "оборонку", на Государство и созидающие его Мощь и Силу. Т.е. для Лихачёва люди вроде академиков Королёва или Курчатова, Зельдовича или Харитона - совершенно определённо не интеллигенты. Они же целиком и полностью подпадают под это определение. А Сахаров - интеллигент. Но не потому, что создатель водородной Бомбы, а потому что всё бросил - и сопротивлялся Режиму. Более того: все те специалисты и профессионалы, работающие на Режим и не имеющие в мыслях каким-то образом сопротивляться "деспотии" - тоже, по Лихачёву, не входят в этот слой. Вот, скажем, классика жанра - Григорий Петрович Передерий. Был обласкан обоими деспотиями - как царской сатрапией (профессор, статский советник), так и сталинской Совдепией (профессор, генерал-директор тяги, лауреат Сталинских премий). В чем заключается его "нечистость"? Очень просто: сотрудничал с Режимами, не помышлял о сопротивлении, получал знаки одобрения, пользовался подачками. Профессор Передерий - самозабвенно проектировал и строил мосты, всю свою жизнь. И - отвечал за результаты своего проектирования своей башкой. За каждый проект. Едет "чистый, правильный интеллигент" в троллейбусе по Володарскому мосту, погруженный в тяжкие думы о Судьбах России - едет по мосту Передерия. Идёт воинский эшелон на запад по Амурскому Транссибирскому мосту в декабре 1941 г. - и тоже мост Передерия. Но, недостоин высокого звания интеллигента, ибо.]
* * *
Я очень ценю профессионалов и профессионализм, но это не всегда совпадает с тем, что я называю интеллигентами и интеллигентностью.
* * *
Я бы сказал еще и так: интеллигентность в России — это прежде всего независимость мысли при европейском образовании. [...] А независимость эта должна быть от всего того, что ее ограничивает,- будь то, повторяю, партийность, деспотически властвующая над поведением человека и его совестью, экономические и карьерные соображения и даже интересы специальности, если они выходят за пределы допустимого совестью.
* * *
Какими высокими и мужественными интеллигентами были интеллигенты из потомственных дворян!
* * *
Русская интеллигенция вступила в эпоху Красного Октября закаленная в своем сопротивлении царскому правительству.
[очень, очень важное замечание! Интеллигенция непременно должна быть оппозиционной власти. Она ждёт появления сферического коня в вакууме, который всё никак не родится]
* * *
За спинами главарей различного рода разоблачительных кампаний стояли толпы полузнаек, полуинтеллигентов, которые осуществляли террор, прихватывали себе ученые степени и академические звания на этом выгодном для них деле. Смею утверждать, что они не были интеллигентами в старинном смысле этого слова.
* * *
Неправильно думать, что интеллигенция появилась непосредственно после перехода России на позиции западноевропейской (европейской она была всегда) культуры. При Петре не было интеллигенции. Для ее образования нужно было соединение университетских знаний со свободным мышлением и свободным мировоззренческим поведением.
* * *
Петр опасался появления независимых людей. Он как бы предчувствовал их опасность для государства, он избегал встреч с западноевропейскими мыслителями. Во время своих поездок и пребывания в Западной Европе его интересовали прежде всего "профессионалы": государственные деятели, военные, строители, моряки и рабочий люд - шкиперы, плотники, корабельщики, то есть все те, кто мог осуществлять его идеи, а не создавать их. [...]
Может быть, Петр был и прав. Изучая его указания, сопровождавшиеся иногда мелкими набросками, нельзя не удивляться самостоятельности его градостроительной концепции. Среди талантливых и энергичных практиков Петр чувствовал себя свободнее, чем среди теоретиков и мыслителей.
[Тоже чрезвычайно важное место в его мыслях. Д.С. так и не смог логично обьяснить феномен Петра Великого в русле своих мыслей, и честно признаёт наличие сомнений]
* * *
Первые настоящие, типично русские интеллигенты появились в конце XVIII - начале XIX века: Сумароков, Новиков, Радищев, Карамзин. К ним нельзя отнести даже Державина - слишком он зависел от власти. Пушкин несомненный интеллигент. Он не получал золотых табакерок и хотя жил в основном от гонораров, но в своем творчестве не зависел от них Он шел свободной дорогой и "жил один".
* * *
Как некое духовное сообщество интеллигенция заявила о себе 14 декабря 1825 года на площади Петровой. Восстание декабристов знаменовало собой появление большого числа духовно свободных людей. Декабристы выступили против своих сословных интересов и интересов профессиональных (военных в том числе). Они действовали по велению совести, а их "тайные союзы" не обязывали их следовать какой-то "партийной линии".
* * *
В то же время терроризм и "профессиональные революционеры", все эти Ткачевы и Нечаевы (а может быть, и Чернышевские?), были глубоко антиинтеллигентскими личностями. Не интеллигенты были и те, кто становился на колени перед "народом" или "рабочим классом", не принадлежа ни к тому, ни к другому.
* * *
Итак, большинство русской интеллигенции не запятнало себя отступничеством. Я мог бы назвать десятки имен людей, которые честно прожили свою жизнь и не нуждаются в оправдании себе тем, что "мы так верили", "мы так считали", "такое было время", "все так делали", "мы тогда еще не понимали", "мы были под наркозом" и пр. [...] Их было много, но винить из-за них всю русскую интеллигенцию, против которой все семьдесят лет были направлены репрессии, никак нельзя.
* * *
К тому же, не было бы старой интеллигенции, не было бы и диссидентов помоложе. Интеллигенция все это время была главным врагом советской власти, так как была независима.
* * *
Черта, определявшая характер русской интеллигенции,- это отвращение к деспотизму, воспитала в ней стойкость и чувство собственного достоинства.
* * *
Ну, а что же: интеллигенция - это западное явление или восточное? Ответ на этот вопрос лежит в том, признаем ли мы Россию Западом или Востоком. Один из главных столпов интеллигентности - характер образованности. Для русской интеллигентности образованность была всегда чисто западного типа.
* * *
Главная связующая среда России с Западом - это, конечно, интеллигенция, хотя и не одна она.
* * *
И в наше время интеллигенция подвергается осмеянию и уничтожению, и с чьей же стороны? Со стороны другой части интеллигенции, а если так, это значит, что та, "другая", часть необоснованно присвоила себе само определение "интеллигенция".
* * *
И неужели мы станем по-прежнему, "по-большевистски", недооценивать интеллигенцию и ее роль в жизни наших народов?
[Я думаю, что тут надо пообещать - мы оценим её роль должным образом. Ни в коем случае не будем недооценивать!]
Д.С.Лихачев.
Письмо в редакцию
Новый мир.- 1993.- No2.- С.3- 9.
Осмыслили аргументы и определения Дмитрия Сергеевича? Отлично.
Следующая серия — мысли противников сего социального слоя.
Journal information