Новый орган будет с помощью материалов из органов власти и научных институтов обобщать и анализировать всю информацию о фальсификации исторических фактов и событий, "направленных на умаление международного престижа" страны, и разрабатывать стратегию противодействия попыткам фальсификации. Комиссия будет готовить президенту аналитические доклады, а также предложения и рекомендации "по адекватному реагированию" на попытки фальсификации исторических фактов и "нейтрализации возможных негативных последствий".
Противодействовать попыткам фальсификации истории - дело хорошее. Даже очень. Правда, там есть приписка - "в ущерб интересам России". Хорошо бы, если пояснили поподробней, в чём они состоят, эти "интересы", по мнению членов Комиссии, как они их понимают. А то ведь толковать их можно очень по-разному - скажем, свести к интересам безпроблемной и бесконкурентной "работы" тех деятелей, которые в комиссию сумели войти, а не остаться за её бортом. Например, к интересам г-на Сванидзе, вошедшего туда. У него же большой гешефт на телевидении, одни только "Исторические хроники" чего стоят. Или двух директоров научных институтов, заинтересованных продавливать свои трактовки истории и получать своё эксклюзивное финансирование, на "своих" людей. То есть - создать дубинку, которой удобно мочить неугодных, при этом неважно, какую позицию они занимают; важно, что не входят в тусовку "приближённых".
Уважаемый
dr_guillotin, уже отписался на эту тему, и я с ним тут полностью согласен:Если называть вещи своими именами, то это охота на ведьм. Я был и остаюсь противником этого. "Пусть расцветают все цветы"(С) председатель Мао. Понятно, что руководствоваться могли благими намерениями, но реально этот указ будет совершенно безопасен для реальных фальсификаторов. Напротив, он станет средством сведения счетов с теми, кто мешает пилить гранты. Тем же Замулиным, например.
Состав Комиссии, безусловно, озадачивает. Более 80% членов - представители государственной бюрократии. Понятное дело, что организационные вопросы, координацию, вопросы на стыке ведомств и их продавливание должен решать профессиональный бюрократ высокого ранга с большими полномочиями. Коим и является руководитель Администрации Президента. Это нормально, и в целом - логично. Однако ясно, что конкретику работы и реальное наполнение деятельности будут определять вовсе не технические бюрократы от ведомств, а историки и работники пропагандистского фронта, которые там состоят. Их там пять из 28: два директора академических институтов (Чубарьян и Сахаров), парижская патриотка России Нарочницкая, Константин Затулин, а также небезызвестный Сванидзе.
То есть, "всем сёстрам по серьгам": два "генерала-от-истории, кому-состоять-там-положено", двое представителей патриотического направления, из которых наиболее вменяемым и последовательным мне представляется Затулин, и - прожжёный либераст Сванидзе, имеющий, однако, большой лоббистский ресурс на СМИ. Получается ситуация "лебедь, рад, да щука". Очень интересно мне, что они там в таком составе "назащищают", особенно Сванидзе. Это примерно как попросить матёрого козла с бородой постеречь пару недель огород с капустой у доверчивой бабушки.
Лично у меня есть огромные сомнения в эффективности работы такого органа.
Кроме вышесказанного, есть ещё одно опасение.
Дело в том, что официальной истории, которую делают "назначенные-генералы-от-истории" на деньги государства, и в тех местах, "где-положено", граждане у нас обычно не верят. И не зря, да. Потому что она, та история, высушенная, неживая и часто отражает то, что угодно и удобно этим "генералам-от-истории", а также их Заказчикам, подающим финансирование. Как они часто понимают интересы тех, кому они свой продукт "подают в рот" (то есть нам, неравнодушным к истории Отечества), мы знаем.
Позавчера это был генерал армии Епишев, который кормил нас двадцать пять лет высушенными и отфильтрованными мемуарами, написанными под копирку. Сколько из-за этой глупой политики ушло из жизни ветеранов, не успевших рассказать свой неприукрашенный взгляд на войну, именно свои эмоции! И только самые твёрдые из них смогли хоть отчасти проявить свой взгляд - такие, как Горбатов, Чуйков, Штеменко, Кузнецов. Я считаю, что Епишев - это, наряду с Сусловым, один из главных виновников идеологического краха СССР, и всеобщего неверия граждан в то, что сверху говорят об их истории. Поэтому потом, на этой безлюдной и высушенной почве, состоялся Резун с 11,5 млн. тиража своего "Ледокола" и 3,5 млн. тиража "Дня М". Потому что на потрескавшейся пустыне и красивое художественное враньё - как холодная кока-кола, вкусно и прикольно. А то, что она разьедает мозги - это уже следствие, это ж было потом.
Вчера это был преемник Епишева на ГлавПУРе, генерал-полковник Волкогонов с другой крайностью - захлёстывающей все пределы либерастической чернухой. Когда нужно было обосрать всё то, что ранее было святым, и обгадить все уголки своей истории, даже самые отдалённые. Результат мы знаем - на чернушных либерастических теориях взросло целое поколение pepsi. А мы сегодня удивляемся, а чего это на День Победы столько сетевых пидарасов устраивает пляски на костях? Вопросы к Волкогоновым, господа. Вот оттуда, из 90-х, этот уродливый росток тянется.
Однако в 2000-е начала прорастать нормальная тенденция - исследовать и познавать свою историю, историю войны без прикрас и умолчаний, но и без бичевания и завываний. Образец - серия Артёма Драбкина "Они дрались на...": солдатская и офицерская правда о войне. Тот, кто дожил и сохранил твёрдую память - успел рассказать. Или книги Алексея Исаева - как образец спокойного и подробного исследования самых сложных страниц войны. И вообще, появилось очень много вменяемой литературы, исследований, каталогов, энциклопедий. Я, скажем, трачу немалые деньги на такие книжки, не могу устоять :)
Но! Обратите внимание, друзиа, что литература эта в подавляющем своём большинстве исходит не из академических структур, "кому-положено", а снизу - "кому-было-интересно-он-и-написал". Так вот, это "народное", не официальное, направление такой дубинкой, как подобная бюрократическая Комиссия с полномочиями, может быть постепенно убито. Потому что борьба за рынок, там немалые деньги, знаете ли, а авторы - не из правильной тусовки...
Так что не нравится мне бюрократическая затея с этой Комиссией "по регулированию истории".
Посмотрим, что из этого получится. Радоваться - рано.
Journal information