После была череда крымско-черноморских кризисов - пока к 1997 году как-то, вкривь и вкось, с заключением Большого Договора ситуация не устаканилась. Устаканилась она внешне, юридически, но в народном мышлении сохранилось стойкое осознание того, что "Крым-то на самом деле наш" и "Хрущев, сука этакая". Однако, если смотреть внимательно, то можно отметить, что передача Крыма от РСФСР к УССР в 1954 г. почти ничего не значила для обычного человека и даже для руководителя областного масштаба - Союз был единым, ничего не менялось, кроме внутрибюджетных отношений для узкого круга чиновников, таможни не возникали, транспортное сообщение не претерпело изменений, курорт развивался как общесоюзный, оборонный комплекс и флот был союзного подчинения, Севастополь подчинялся напрямую Москве и т.д.
Как был Крым принадлежностью СССР, так и оставался. И так было вплоть до 1991 года, почти полвека.
Другое дело, что в конституционном устройстве Союза ещё с 1922 г., с момента его рождения, имелась ленинская "мина" о государственном суверенитете обьединившихся в большее целое союзных республик.; но до поры до времени оная мина дремала - пока Союз был пассионарным государством и фактически крепок.
Кстати, ругаемый многими Сталин в данной ситуации продемонстрировал куда более глубокое понимание сути построения прочной государственной системы - он предложил тогда, в 1922-м, "автономизировать" республики, то есть принять их в РСФСР на правах автономных республик, за что был обруган Лениным. Конечно, нарком по делам национальностей не мог по авторитету тягаться с вождём мирового пролетариата и председателем Совнаркома, так что его план тогда не прошёл, а принят был именно ленинский принцип юридического построения государства как обьединения независимых республик. Что и вернулось бумерангом потомкам в те времена, когда СССР стал испытывать серьёзные проблемы.
Зато он прошёл в Китае, где все без исключения конституции - 1954, 75, 78, 82 годов были построены именно на сталинском принципе: все национальные территории входят в состав Китая как автономные провинции, без права выхода. И даже Тибет - на точно таком же статусе. То есть, Китай в лице Мао и его соратников извлёк для себя уроки из советского строительства ещё тогда, когда о национально-государственных проблемах в СССР не было и речи, и копировать советский ленинский принцип не стал, взяв за основу более разумный сталинский.
Так вот, возвращаясь к вопросу о "несправедливо переданном Крыме" и о "Хрущёве-суке".
Если посмотреть на вопрос внимательнее и спокойнее, то Хрущев в 1954 году вовсе не был единовластным руководителем СССР, каковым он стал после лета-осени 1957 г. (после смещения "антипартийной группы" и Жукова с поста минобороны). Более того, это решение было юридически оформлено ещё тогда, когда Г.М.Маленков был Председателем Совета Министров, и ещё не был смещён со своего поста - до смещения оставался почти целый год. То есть - был полноценным руководителем.
Заседание Президиума Верховного Совета, которое юридически оформило передачу Крыма Украине, состоялось 19 февраля 1954 года. Однако до этого момента нужно было согласовать этот серьёзный вопрос внутри советского руководства, на что должно было уйти определённое время - ведь 19 февраля прошла только заключительная, формальная процедура. Разумеется, это дело не одной недели, а не менее двух-трёх месяцев, особенно учитывая то, что широкая пропагандистская кампания о 300-летии Переяславской Рады развернулась ещё в ноябре-декабре 1953 г. - буквально через 8 месяцев после смерти Сталина.
Не оспаривая возможной первоначальной инициативы Хрущева, надо признать, что без принципиального одобрения этой идеи другими вождями СССР - Маленковым, Молотовым, Кагановичем, Ворошиловым она бы не была проведена в жизнь. В конце 1953 г. все указанные мной политические деятели обладали огромным влиянием - как в партии, так и в правительстве. Причем влияние Маленкова и Молотова тогда было вполне сопоставимым с влиянием Хрущёва, если даже и не выше. Ситуация частично изменилась только в январе 1955 г., когда Маленков был смещён с поста предсовмина.
* * *
То есть, подытожу: говоря о передаче Крыма Украине, нужно вспоминать не только "Хрущёва-суку", но и Молотова, Маленкова, Ворошилова, Кагановича. Они несут равную ответственность за санкционирование этого решения, как и Никита Сергеич, поскольку обладали такой же властью и влиянием. Конечно, нужно понимать и то, что в это решение тогда не вкладывался такой смысл, какой мы вкладываем сейчас - это была всего лишь передача области из одной союзной республики в другую, без изменения принципиальных реальностей.
Но самое главное: нельзя забывать в этой связи и Ленина, а точней - его модель национально-государственного устройства СССР, проведённую в жизнь в 1922 г в противовес более дальновидному в плане стратегической перспективы сталинскому плану "автономизации". Вот он-то и заложил главную "мину", которая сработала через много лет.
Journal information