1. Витте - 25
2. Александр III - 20
3. Столыпин - 13
4. Александр II - 5
5. Менделеев - 5
6. адм. Макаров - 4
7-9. Милютин, вел.кн. Конст.Николаевич, Горчаков - по 3
10-13. Скобелев, Победоносцев, Карл Сименс, Вернадский - по 2
Конечно, можно по итогам выбрать десятку лидеров мнений и по ним сделать голосовалку. Если интересен такой эксперимент - сделаю. Остальные кандидаты назвали по 1 разу, их довольно много. Интересно получилось с мнением по императорам, а их в данный период было трое:
Александр III - 20
Александр II - 5
Николай II - 1
Т.е. Николая 2-го назвал единственный участник, правда, он развернуто мотивировал своё мнение.
А в нашей дискуссии (на работе) тоже "победил" в итоге С.Ю.Витте, как и в посте: после выкладывания различных аргументов "на стол" все согласились, что его интегральное влияние - наиболее положительное, если его рассматривать в долгосрочном историческом плане и суммировать как "+", так и "-" (никто из представленных, конечно, не был идеальной личностью с только лишь безупречными решениями). Тройка призёров у нас, по положительному влиянию на развитие страны, выстроилась так:
1. Витте
2. Милютин
3. Александр III
Из сферы научной значимости тоже выделили Менделеева, как самое серьезное системное явление. Можно его поставить как №4.
Из высказанных мнений также ярко видно, что связка "Александр III - Витте", несмотря на нынешнюю массовую раскрутку Столыпина-провидца и Александра II-освободителя и прогрессора, остаётся вне всякой конкуренции с большим отрывом. А теперь попробуем понять, почему? Почему не Столыпин? Не Александр II? Не флотоводцы?
Дело в том, что когда мы пытаемся взять на себя труд выявить "значимую личность эпохи с наивысшим положительным влиянием", то воленс-неволенс приходится анализировать не внешние броские яркие шаги/события (или броский трагический конец, как у Александра II или Столыпина), а построение таким деятелем долгосрочных систем или подсистем, решающим образом повлиявших на развитие страны и доказавших свою жизнеспособность в ходе последующих исторических испытаний. И по этому показателю Витте просто нет равных, или как кто-то из комментаторов сказал - "Витте, без вариантов".
Какая же подсистема была построена Витте? Нет, это не финансовые реформы - тоже яркие, но не слишком долгосрочные, а - построение современной кровеносной системы страны, или единой железнодорожной сети, с едиными жёсткими правилами и государственной принадлежностью, которая позволяет централизованно управлять тарифной политикой. И наивысший пик этой работы - сооружение Великого Сибирского Пути, или Транссиба, как сейчас мы его называем. Эта опорная сеть, поскольку это не хаотический набор мелких немагистральных частных линий, тянула за собой сильный импульс к развитию других, смежных подсистем - от речного транспорта до сельского хозяйства и промышленности вблизи железной дороги. А, следовательно, давала новые большие возможности к развитию страны в целом и поднимала к активной жизни новые громадные регионы, ранее бывшие экономически и стратегически "спящими" - такие, как Зауралье, Алтай, Кулундинская степь, Приангарье, Забайкалье, Приморье и т.д. И - самое главное - эта опорная сеть не только доказала свою жизнеспособность в мирное время, но и выдержала серьёзное испытание на прочность и необходимость для страны во времена обоих мировых войн. И позволила сохранить в составе те территории, которые были присоединены к России на Востоке после 1689 года, со времён Нерчинского договора.
Может быть выдвинуто такое возражение: Витте не так долго был у руля, чтобы сформировать всю сеть, ведь часть её была построена уже после, при том же Столыпине. Это так. Но, тут важно иметь в виду два обстоятельства:
1) Именно Витте заложил принципы развития транспортной сети как опорной, а не хаотического набора частных линий, как при Александре II-м: унификация правил от Варшавы до Владивостока, целенаправленный выкуп (даже и под давлением) линий в казну из частных рук, решающее уменьшение доли спекуляций на предполагаемых ж/д концессиях, дальнейшее развитие линий уже по оптимальным направлениям, без дубляжа. Эта сеть, в своих основных контурах, служит обществу и сейчас, а виттевские принципы её развития, доказав свою состоятельность, закрепились.
2) Концентрация усилий (и ресурсов) на решающих направлениях, в том числе и концентрация усилий финансовых (что особенно важно в той политической системе!), и жёсткая координация строительства и приложения усилий на самом наивысшем уровне (император - председатель Совета Министров - министры - руководители направлений). Это было особенно важно при строительстве Транссиба, потребовавшем колоссальных вложений, труда и финансов. И личная роль Витте в этой концентрации - решающая.
И кстати: Витте действовал в направлении, фактичесски противоположном современным либеральным горе-реформаторам (всем этим чубайсам-дворковичам-грефам), то есть концентрировал ресурсы и управление, а не дробил опорную сеть на куски по принципу "это выгодно, это не выгодно, и мы невыгодное из состава выделим, пусть себе постепенно подыхает".
Витте своей энергией и инициативой (и конечно, при активнейшей и действенной поддержке Александра III, про которую нужно тоже помнить) построил мощную организационную систему с бесперебойным финансированием и компетентными инженерными кадрами, которая позволила осуществить сверхпроект, тогдашнее "чудо света". Аналог масштабам этого сверхпроекта и значимости его на последующее развитие страны - это только "атомный проект" Сталина - Берии, ПГУ (1946-1953). Но роль Витте в сравнении с Берией внутри своего сверхпроекта была несколько выше: Берия был исполнителем целеполагающих директив Сталина, хотя и талантливым, и действовал в более жестких рамках, не создавая базу для финансирования проекта (это была задача Сталина), а Витте не только формировал инициативные предложения, но ещё и активно работал на поле концентрации финансов, ведь тогда эта задача была заметно сложнее, чем в монолитное сталинское время.
Оба сверхпроекта (русский транссибирский и советский атомно-космический) решали и успешно решили глобальные задачи: первый - создание современной опорной сети, хребта страны в её нынешнем понимании, второй - решение проблемы "22 июня", т.е. недопущение внезапного и невнезапного нападения на гигантскую территорию страны, которую трудно защитить традиционными способами. Первый сверхпроект на страну работает около 120-ти лет, второй - около 60-ти, и пока что не просматривается уменьшения их крайней важности и значимости для всего общества.
Есть и ещё серьезное возражение против Витте: маньчжурская авантюра, поворот Великого Сибирского пути на Харбин - Порт-Артур. Да, это так: Витте на начальном этапе активно продвигал альтернативный амурскому проект, и победил в этом. Были даже ситуации, где его можно назвать "прохвостом", или уж точно, неидеальным человеком. Да, этот поворот на Харбин (и строительство Дальнего и Порт-Артура) "сжёг" примерно четверть суммарных ресурсов сверхпроекта, и невольно инициировал появление конкурентной экономической сущности в Маньчжурии. Но 3/4 потраченных ресурсов - всё равно продолжали работать на страну, и работали успешно, спустя много десятилетий. Кровеносная опорная система была создана, и она функционировала.
То же самое произошло и со сталинско-бериевским атомным проектом - примерно треть потраченных на него ресурсов после 1991-го обесценились (Днепропетровск - "Южное", Семипалатинский полигон, Харьковская промышленная база и т.п.). Так что ни Витте после смерти Александра III-го, ни Сталин - Берия послезнанием не обладали, и принимали решения, которые могли быть частично неоптимальными в свете последующих событий. Но сам-то проект сохранил жизнеспособность и всё равно выполняет свои цели! Поэтому такое возражение не очень результативно. Финальный аккорд Витте был тоже весьма печальный (непопулярный): ему пришлось дипломатически расхлёбывать итоги русско-японской войны, и он получил обидную кличку "Полусахалинский". Но: Полусахалинский, зато Транссибирский. Первую проблему решили позже, а второе-то осталось для потомков.
Следовательно, никакой конкуренции Витте по показателю общего положительного влияния в 1861-1913, на мой взгляд, нет. Конечно, очень близко к нему стоит и Александр III, как патронировавший его усилия; также очень важен вклад военного реформатора той эпохи Милютина (упомянутый в комментах Легатус_Минором). Милютин тоже преобразовывал сложную и жизненно важную систему, и добился определенных неплохих результатов.
Столыпин... вот с ним сложней. Не хочу отрицать того, что это была сильная, серьезная личность. Часть его начинаний была стратегически верна - в частности, переселенческая политика (на ДВ и Сибирь за его время переехало 3 млн.чел., полтора вернулось, однако полтора осталось и закрепилось), верно было и сооружение Амурского направления Транссиба (т.е. возврат к варианту эпохи позднего Александра III), а вот его земельная политика (выделение из общины и образование "крепких" хуторян-фермеров) шла вразрез с менталитетом нации, постепенно накапливала социальный взрыв и, скорей всего, была в исторической перспективе обречена. То есть, баланс плюсов и минусов у Столыпина в построении устойчивых систем был заметно хуже, чем у Витте. А вот на яркость его образа повлиял, конечно, трагический конец. Как у Кеннеди.
Флотоводцы (были упомянуты несколько). Тут вот какое соображение: поскольку флот, в отличие от Британии, Японии, США, не является для России столь же критически важным для развития и защиты страны, поэтому глобальное влияние успешной деятельности на этом поприще заметно ниже, чем людей, действовавших в сфере сухопутных реалий. И эффективность траты ресурсов на сухопутную транспортную сеть была неизмеримо выше, чем на флот - а особенно в условиях их ограниченности.
Что же касается "святого" Николая II... то очень красноречиво то, что его упомянул лишь 1 комментатор. Далее про него говорить (в контексте интегрального положительного влияния) считаю излишним, ибо это несёт возбуждение совсем иных говн и только лишь загрязнит обсуждение. Слезливые поклонники Ганиной Ямы пусть тусуются в других постах.
* * *
И ещё, на посошок. Когда мы говорим о "французской булке", нужно помнить, что была та французская будка, которой "пердят" (вы знаете, о чём я), и та, которую "едят". "Едят" до сих пор, в виде достаточно оптимальной опорной транспортной системы страны. Ну то есть, мне не очень нравится агрессивное огульное охаивание Российской империи - равно как и подобное охаивание Советского Союза. И та, и другой - это одна, общая река нашего исторического пути. И оценивать их нужно спокойней и адекватней. И, конечно, избегать ангажированного сранья на свою историю - советскую ли, имперскую ли.
[Я именно про охаивание "огульное" (в стиле печальной памяти акад. Покровского), а не про обоснованную критику.]
Journal information