В принципе, не могу сказать, что отношусь к г-ну М. ну прям совсем отрицательно, и "кушать не могу от этого" (с). Нет, конечно - если даже оставить в стороне его прошлую фильмографию, в которой я многое глубоко уважаю. Вот не так давно смотрел поединок на НТВ - и отметил про себя, что Никита Сергеевич сильный боец на публичном поле и может успешно громить и даже глумиться над матёрыми и наглыми журналюгами нынешнего циничного ТВ - в прямом эфире лицом к лицу. То есть, палец в рот ему положить очень трудно, и этого не отнять. Но, впрочем, боец - бойцом, а обратимся к фильму.
Общее впечатление: продукт мне кажется более связным и менее фрагментарным, нежели часть вторая ("Predstoyanie" с парусными танками). Кое-где проблескивают искорки, и есть попытки сильных эффектов, нацеленных на эмоции. В общем, временами что-то просвечивает. Но в целом - фильм оставил меня равнодушным, и более того - осталось послевкусие общей фальши, натужной наигранности. Ещё - ощущение какой-то спешно натолканной лубочности с религиозной подкладкой, относительно второй части, только усилилось. Во второй половине пришлось даже сделать над собой некоторое усилие, чтобы досмотреть концовку (аудиенция со Сталиным, затем штурм с черенками). А с утра наконец вспомнилось, когда же пришлось подобные эмоции испытать - в далёком уже сейчас 1987-м, после просмотра "Покаяния" Абуладзе. Тогда так же - вышли из кинотеатра с недоумением, смешанным с ощущением фальши и несостоятельных претензий творца на якобы философское раскрытие темы. Такая же "притча" с мотыльками. Единственное позитивное отличие, что на нынешнее зрелище я не потратил пятьдесят полновесных советских копеек, как тогда.
То есть - тратить время на просмотр, по большому счёту, не вижу особого смысла. Кроме, разве что, сравнительно-идеологического.
* * *
Поэтому я сейчас не буду тут разбирать собственно фильм, а отсылаю вас к подробным разборам Кассада (тут и тут) и Сирджонса (тут). Мне куда интересней разобраться в том, почему известнейший и авторитетный режиссёр сумел дважды - за год с небольшим - обьединить в неприятии этих его фильм-продуктов державников и патриотов в одном строю с либералами и космополитами. Как так вообще получилось? Это ведь серьёзное достижение, которое просто так получить невозможно.
Также, этой дилогией Н.С. совершил и второе достижение, тоже весьма нерядовое: располагая на начальном этапе процесса огромной официозной медийной поддержкой и большими для кинопроизводства финансовыми ресурсами, сумел пройти путь от Высочайшей Их Тандемных Величеств демонстративной поддержки до полного зрительского и финансового провала картины, особенно третьей части (а зловредный капризный Зритель, как известно, голосует не только рецензиями Образованного Класса, но и полновесным рублём); и последующего перетекания в стан критиков Тандема. Правда, мягких критиков.
Ради справедливости, надо сразу же отметить то важное обстоятельство, что регулятор открытого Государственного Благоволения между второй и третьей частями также несколько опустился вниз: тандемократы-то ведь совсем не дураки, и в итоге они мягко отстранились от прямого пиара весьма сомнительного творения. Если вторая часть шла под самоуверенно-издевательским слоганом "Великое Кино о Великой войне" и предварялась кинопросмотрами в лучшем зале столицы с Высочайшими Особами и всем властным бомондом в комплекте, а также явно претендовала на роль идеологического эталона Новой России, этакого "нового патриотизма" - то третья вышла в свет намного скромнее, да и с полугодовой задержкой от первоначально анонсированного срока.
Мэтр тоже сделал кое-какие выводы - в частности, открыл свой видеоблог в жж и нанял целую тусовку мурзилок, отыскивающих по ключевым словам посты "на тему" и оставляющих там благожелательные к фильму комменты (их легко вычислить по дате создания и содержанию виртуала). Кроме того, плакат-постер фильма был заказан именно тому дизайнеру, у которого в прошлом году состоялась грандиозная фотожаба "Предстояния". Самоуверенный слоган также незаметно исчез. Число копий фильма для проката уменьшилось вдвое, это тоже знак осторожности.
* * *
Так в чём же дело? Почему опять случился такой грандиозный эпик фейл? Почему бывшее советское, а ныне российское, общество почти единодушно отвергло сие произведение?
Я полагаю, тут имеют место две равно важных глубинных причины.
Сперва - о первой из них. Но начну чуть издалека.
Как вы знаете, у нас уже давно существуют - если упростить - две принципиально разных модели ("картины") Великой Отечественной войны.
Первая - назовём её патриотическая: советский народ воевал и трудился во главе со своим Верховным Главнокомандующим, и в итоге, ценою больших жертв, полной мобилизации усилий, монолитного единства фронта и тыла, возмужания армии и её полководцев в ходе войны - выиграл войну у грозного противника и сильнейшей армии мира.
Вторая - назовем её вопреканская: советский народ воевал и трудился вопреки партийным начальникам-дуракам, а также вопреки Верховному Главнокомандующему, лишь мешавшему полководцам и вставлявшему простому народу и простым солдатам и офицерам палки в колёса, и зазря бросавшему их на всяческие высотки и цитадели. И в итоге, ценой гигантской крови и забрасывания противника трупами, а также незаменимой помощи Союзников, всё-таки худо-бедно и непонятно как победил.
Между первой и второй версиями много промежуточных, но я обозначил именно основные полюсы.
Однако в начале 2000-х незаметно проникла в нашу почву и затем укрепилась и третья, новая версия войны, которая ранее была популярной только в дальних зарубежных приходах РПЦЗ - назовём её фаталистической. Она состоит в том, что война - это Божий Промысел и была наслана на безбожный Советский Союз за то, что он, гад, отвернулся от веры и попрал прежние вековые устои. И в итоге война была выиграна также путём небесного вмешательства, когда тиран опять повернулся к Церкви лицом и перестал её притеснять. Поэтому особо и неважно, какие усилия в ходе войны и кто там предпринял, и куда кто дёргался и какие там армии формировал и оружие выпускал - победа была предопределена, поскольку народ принёс свою необходимую Жертву за неверие и вину перед Господом искупил.
Что же делает Н.С. в своей дилогии? Он скрещивает вторую и третью версии войны - вопреканскую и фаталистическую. И скрещивает весьма топорно. Церковно-фаталистической составляющей недовольны массы либералов (это абсолютно не их "опера", определённо), ну а патриоты - они недовольны общей сутью, пронизывающей весь фильм насквозь:
Так уж вышло, что в доме практически каждого из нас, образно говоря, висит картина Великой Отечественной, написанная кровью наших близких. Разумеется, Никита Михалков может творить всё, что ему вздумается. Но Творцу-то вздумалось рисовать сиськи, члены и немецкое говно именно на этих святых картинах. Да ещё и писать под всем этим "творением" название "Промысел Божий".
Тут-то и вышел конфликт Михалкова с народом. Даже в наше циничное время позволено не всё, и этого, кажется, Михалков так и не понял.
[отсюда]
Лучше и не скажешь! А вот точка зрения либерального Дм.Быкова, взгляд с другой стороны:
Русские вообще предстают у Михалкова каким-то подозрительно иррациональным народом, строго по формуле Честертона: выходят в дверь, а с той же естественностью могли бы в окно. Пьют, дерутся, плачут, хохочут, срываются с места без видимой причины, войны выигрывают чудом, при помощи палок, пауков и мышей, - и в таком отношении к собственному народу видится мне глубокое подспудное неуважение, неумение и нежелание понимать его подлинную историю, соответствие, страшно сказать, скорее заграничным штампам.
[...]
И если бы не желание переиродить всех иродов, сняв такое кино о войне, какого отроду не бывало, - прежний Михалков так бы и поступил, и эти "Утомленные-2" имели бы все шансы стать прекрасной картиной. Но мера и такт отказали автору давно и, кажется, безнадежно.
[отсюда]
Есть и вторая причина системного провала. Она более опосредованная, но тоже ключевая.
Заключается она в том, что Никита Сергеевич в "нулевые" сперва несмело, а потом и более явно, стал претендовать на роль "совести нации" и "выразителя новой идеологии" - то есть захотел стать этаким гибридом Суслова, Епишева, Солженицына и Льва Толстого. Это очень трудно, но иногда возможно - при соблюдении ряда важных условий. Однако Н.С., имея активом безусловную близость к высшей власти и давние традиции такой близости, а также бесспорный талант и энергию, которые отрицать нельзя, в пассиве имеет нежелание отказаться от соблазна привилегий, от барства с ноткой высокомерия и протаскивания в культурный бомонд всего своего многочисленного клана.
Вот если бы он не претендовал на титул "духовного учителя нации" - разве бы его с таким упоением вычисляли в общем потоке с мигалкой или без оной? Разве копались бы в его речах - интервью с лупой и пинцетом, выискивая несуразности и ляпы? Да нет, конечно. Вот едет в потоке какой-нибудь авен-степашин или иной какой вексельберг - его так ретиво не вычисляют. Почему? Да потому что они по определению имеют - в глазах обычного человека - предельно приземлённую репутацию (одни - "чинуши-наросты", вторые - "олигархи-кровопийцы"), и совсем не претендуют на верховную учительско-духовную роль окормления мозгов. А Никита Сергеич - претендует. Посему и предельно придирчивое отношение к его творчеству; поэтому и любая претензия на Окормление Национальных Мозгов, не подкрепленная делами и отказом от понятных соблазнов (как, скажем, у покойного Патриарха Сербского), стремительно летит в народный мусорный ящик.
Время-то теперь иное - у народа, прошедшего через лукавую Перестройку, обещавшую "быстрое чудо", распад страны и провально-страшные Девяностые, и закалённого этим - новые суслово-солженицыны уже не прокатят. Его простенькими мантрами и мифами за государственные деньги с примесью блестящих куполов и спецэффектов уже не купить. Для завоевания подлинного авторитета "совести нации" нужно совсем иное.
Это всё, конечно, моё сугубо личное мнение.
Есть и более мелкие причины, но две самых ключевых я попробовал обозначить.
Journal information