[...] Мы почти не задумываемся над тем, что произошло. Наша страна проиграла эту войну проигравшей стороне. Уникальная ситуация в истории человечества! Мы проиграли проигравшей Германии. По сути, капитулировали перед ней, а она через некоторое время сама капитулировала перед Антантой. И это результат национального предательства тогдашнего руководства страны. Это очевидно, они боялись этого и не хотели об этом говорить, и замалчивали это, и несли на себе этот крест. Они искупили свою вину перед страной в ходе Второй мировой войны, Великой Отечественной... [...]
Великая Отечественная вроде и легитимирована "искуплением", но мордорного человека на Красной площади
официальная власть демонстративно маскирует большой отгородкой на каждый парад 9 мая
Разборы исторической канвы этих обвинений Путина от Полковника Кассада (с яростной и несколько эмоциональной отповедью) и Путника1, Льва Вершинина уже последовали, а я в данном контексте хочу констатировать тот важный факт, что после этого чёткого заявления можно говорить о более или менее понятном портрете исторических предпочтений российской власти. Кого она выдвигает приемлемым для себя кумиром, кого демонстративно гнобит, кого не менее демонстративно замалчивает.
В этот ряд, путинского обвинения, теперь прекрасно ложится много отдельных, мозаичных фактов и событий:
- недавний "мавзолейный" вброс нового министра Мединского, он не был случайным, но был явно согласованным,
- демонстративная маскировка мавзолея Ленина в день главного праздника РФ в течение уже 10 лет,
- поддержка сомнительных дорогих кинопроектов типа "Адмирала" или михалковского "Предстояния",
- возвышение в качестве образцов поведения более-менее современной истории России Столыпина и Александра II,
- путинская дружба с Солженицыным до самой его смерти,
и т.д.
Налицо попытка замещения памяти об СССР (и уважительного отношения к его истории, как части общей истории Отечества) имитацией сладостно-сахарного представления о дореволюционной России, с попыткой постепенно стереть советский период в массовом сознании - как очень невыгодное сравнение для нынешней власти. Нет, это вовсе не либеральная версия отечественной истории с поливанием говном России как "неправильного мордора, отравляющего жизнь людям в течение 1000 лет"- а выборочная апологетика а-ля Мединский: тут рыбу заворачиваем, тут нет, а здесь газетку в мусор выкидываем.
Из заявления Путина понятно, что официальная власть взяла курс на вычёркивание и демонстративное обгаживание вполне конкретного периода советской истории, а именно 1918-1940. То, что решающую роль в демонтаже Империи и подрыве способности вести войну Россией сыграли "февралисты", свергнувшие монархию, а вовсе не большевики - которые пришли уже на руины государственности - Путина абсолютно не интересует, т.к. удобная мишень найдена. Гораздо проще для массового сознания упростить и дебилизировать проблему. Это действенный приём, что гениально подметил в свое время (и использовал) д-р Й.Геббельс. Что г-н Президент сейчас ничтоже сумняшеся и сделал.
А, скажем, если мы вспомним хотя бы "белого" Деникина, оставившего замечательные мемуары, то один из томов называется очень красноречиво - "Крушение власти и армии. Февраль-сентябрь 1917.". Видите, как. Он процесс основного разрушения датирует вполне однозначно. Интересно, читал ли Путин Деникина?
Очень содержательный коммент был оставлен у Кассада, в обсуждении заявления Путина. Процитирую его, ибо он исчерпывающе показывает изнанку испытываемого нынешними властями комплекса неполноценности:
...А вообще, большевики, при территориальной жертве 18-го года, уже к 24-му вполне себе восстановили страну (да, без Польши, Финки и Прибалтики) - но!! с Кавказом и всей очень средней Азией, при этом чувствительно построив всяких беков, баев, ханов и курбаши, придушив националистов.
А через 20 лет - и Прибалтику вернули, закрыв "польский вопрос".
Ещё раз - да, была территориальная уступка - для сохранения Революции. Ну и власти - чего недоговаривать то.
В 91-м, РАДИ ВЛАСТИ, демократы развалили страну - можно сказать что пошли на территориальные уступки. НО,
Через двадцать лет - никаких объединительных процессов, национализм цветёт по полной программе, Прибалтика, УКРАИНА, средняя Азия, Кавказ - потеряны, идут разговоры об уступках Китаю.
Половину из этих 20 лет командовал (и командует) ВВП.
Что называется, почувствуйте разницу. [...]
Вот ещё, очень в точку, если говорить про большевиков:
[...] Если сказать кратко, то до прихода к власти большевики разрушали государсво и армию, а после прихода стали создавать государство и армию.
Все издержки этого процесса (в том числе поражение в Первой Мировой)вина не только их, но и всех политических сил бывших тогда в стране.
* * *
Какой-нибудь советский патриот может презрительно поморщиться, и изречь: "я в сортах говна не копаюсь, не буду и не планирую". Но это ошибочная позиция: сорта антисоветского говна надо отличать, анализировать цвет кала и как добросовестный медик, уметь ставить правильный диагноз. Дабы болезнь прогрессировала только в верхушечном слое и не поражала глубинные ткани организма. Потому что путины - они приходят и уходят, а страна Россия, государство Российское - остаётся.
Какая же версия антисоветизма исповедуется нынешней официальной властью и каких кумиров она выдвигает взамен?
Однозначно в первый ряд официальных кумиров выдвигается Пётр Столыпин. Человек несомненно твёрдый, решительный, но исповедовавший совершенно ошибочную теорию решения земельно-крестьянского вопроса, которая шла вразрез с глубинным русским менталитетом и поэтому закономерно потерпела полный крах.
Кумир №2 - это либеральный монарх Александр II, который либерализовал многие сферы управления, провёл подготовленное Николаем I упразднение крепостного права, реформировал судопроизводство, ввёл земство и т.п.
При этом "задвигаются" монархи в принципе терпимые, но неудобные - Николай I (Палкинъ), Александр III, сдвигаемый на обочину внимания. Прогрессивными и пропагандируемыми считаются Александр I, Петр I, Екатерина II. С двумя последними власть находится в одном потоке с общественным мейнстримом и даже со сталинским отношением к их исторической роли, а Александр I выдвинут ещё и в связи с близким 200-летним юбилеем Отечественной войны 1812 года.
Кроме них, активно пропагандируется А.В. Колчак.
5. Антигероем №1 постепенно выдвигается не Сталин, а Ленин (о причинах ниже).
В этом власть также использует более негативный общий настрой в отношении космополитичной ранней версии РСФСР, периода "военного коммунизма". Помните недавний опрос у меня про Ленина и сравнительный анализ отношения к Ленину и Сталину в массовом сознании? Делайте выводы. И я думаю, что данное положение в ближайшем времени вряд ли изменится. Ведь Сталин легитимирован и возвышен Победой (даже если власть пытается его умалчивать и умалять), а Ленин олицетворяет революцию, которая сейчас не в моде и не в чести.
В принципе, раз нынешняя элита вышла из шинели сломавшего Советский Союз Августа 91-го, то она по сути своей является глубоко антисоветской, и вряд ли сможет избавиться от этого фундаментального признака. Либералы (точней, их более оголтелая версия - либерасты) себя страшно дискредитировали в период 1992-2003 гг., полностью утеряли популярность, поэтому после посадки Ходорковского, отставки Волошина и удаления Семьи от ключевых рычагов кормления (осень 2003) они были оттеснены т.н. "силовиками" и был взят курс на монархически-антисоветскую версию. Что мы и наблюдаем.
Но силовикам приходится вынужденно быть осторожными и идти тактикой "малых шагов", т.к. в отличие от либерастической фракции власти они более адекватны и понимают, что имеют дело с "молчаливым советским большинством". И, если они будут массированно гадить на весь СССР, разрушая легитимость Победы-1945, то потеряют поддержку и внутри страны и ослабят свои позиции вовне - так же, как и ранее либералы. Но зачем это им? Поэтому взят курс на более ограниченное обгаживание периода раннего СССР, от 1918 до 1940. А также на создание фигур официального умолчания, и аккуратного отодвигания советской истории в целом на обочину внимания. Без истерик, присущих либералам.
Кроме вышеназванных моментов, в настоящий момент в общественной жизни современной России существует два достаточно сильных "народных" течения, которые властям в выстраивании и навязывании своей идеологии волей-неволей приходится учитывать.
Это низовое, глубинное движение за реабилитацию и возвращение в ряд выдающихся исторических фигур Сталина. Ну давайте назовём его "сталинизмом", раз это слово так любимо либералами. При этом такой "сталинизм" выражается не в обожествлении и новом культе личности, как обычно истерично вопят оголтелые деятели из либералов, но в том, чтобы вернуть Сталина из "демонического дьявола" обратно в пантеон выдающихся государственников.
И второе народное течение - это стихийный культ последнего монарха Николая II, убиенного затем в качестве простого гражданина Российской Республики в Екатеринбурге. Назовём его "николаевским". Это течение базируется на факте мученичества, в отличие от сталинского, которое базируется на имперском величии, славе и сиянии Победы. Оно в количественном выражении примерно вчетверо-впятеро меньше сталинского (если брать примерные социологические оценки), но тоже достаточно немалое. Тут же надо упомянуть и такой момент, что есть немалое количество людей, сочетающих "николаевский" культ и уважение к Сталину, но крайнее неприятие ранних большевиков и Ленина.
Оба течения, и сталинское и николаевское, не составляют официального мейнстрима, однако второе, николаевское, значительно ближе к нему, чем первое. Сталин у "силовиков" служит фигурой умолчания и косвенного упрёка, а у либералов - безошибочным маркером "не своих" и вообще, меткой Диавола. Однако полностью Сталина развенчивать (в чётвертый раз!) нынешней власти кажется опасным, с прагматической точки зрения - так как фундамент политического влияния нынешней РФ зиждется на сталинских победах и политических решениях (постоянное место в Совбезе ООН, статусы Калининграда и Курил по Потсдаму, ядерный щит и т.д.). Поэтому сейчас пока идёт просто "подморозка" по типу сусловской - о Сталине официально как можно меньше, "вдруг постепенно забудут". Но - это вряд ли.
А вот Ленина и ранних большевиков можно атаковать и демонизировать вполне безопасно.
Что мы и наблюдаем. При этом ликвидация Мавзолея в ближайшие 20 лет вряд ли состоится - по причине того, что это может сильно поколебать внутреннюю стабильность и будет нести непредсказуемые риски для элиты.
* * *
В целом же Путин, как "историк" - явил собой пример не просто сильного упрощения вопроса, но и исторической безграмотности. Что крайне печально для уровня Президента РФ.
Journal information