Перископ из глубин Тихого океана (periskop.su) wrote,
Перископ из глубин Тихого океана
periskop.su

Category:

Почему я против газпромовского небоскреба

1 декабря подвели итоги конкурса, обьявленного «Газпромом» на проект небоскреба на берегах Охты напротив Смольного собора. Победили англичане со своим проектом, который тут же метко окрестили «кукурузой».

Надо сказать, что «небоскребная» тема уже на начальном этапе проектной эпопеи вызывает ожесточенные споры, и – в основном – большое неприятие, в том числе и на бытовом уровне, в разговорах. Хотя есть и сторонники.

Что касается меня, то я – категорически против этого монстра в этом месте.
Почему? Да потому что подобный проект, будучи реализован, просто уничтожит тот Петербург, который я люблю и в котором живу. Убьет его неповторимую ауру и подтолкнет к превращению города в еще один в ряду безликих бизнес-городов типа Чикаго или Шанхая (в который, кстати, сейчас стремительно превращается Москва). Ибо, если можно «Газпрому», то почему нельзя какой-нибудь «Системе» или «Лукойлу»? А потом и «Тоёте» с «Фордом» и так далее... И процесс станет необратимым.
А все остальные выдвигаемые причины «против» (слабый грунт, энергия, дорожные пробки) – суть второстепенны. Да мне наплевать, пусть там будут хоть скалы, под небоскребом, и энергии завались, и три уровня дорог. Это не так важно. Важно то, что строить его именно тут – нельзя! Принципиально. Не зря уже и ЮНЕСКО озаботилась наполеоновскими планами Газпрома:
http://www.pro-n.ru/lenta/3116.html
http://www.kadis.ru/daily/?id=32784

Вообще, я совсем не против нового строительства или увеличения активности деловой жизни в городе. Пусть строят, но не нарушая исторических петровских вертикалей, не вторгаясь в панорамы и образ Петербурга. Есть масса районов для проявления фантазии – у ажурного и красивого Вантового моста, например, за сталинской застройкой Московского района на вьезде в город, за Варшавским вокзалом, на Юго-Западе и т.д.
Плохо то, что большие деньги пролезть хотят именно в центр, и иметь своего монстра как можно ближе к центру, агрессивно утверждая свой визуальный «образ». Причем делают это топорно и даже снисходительно-презрительно по отношению к городу. Вот почитайте откровения Миллера на презентации проекта небоскреба:
«Это новый экономический символ Санкт-Петербурга, - заявил Алексей Миллер. - Это должна быть новая доминанта, перекликающаяся с уже всем известными архитектурными памятниками Петербурга». При этом проект, по его мнению, будет формировать в городе «новую ментальность».
(подробней тут http://www.fontanka.ru/181331)



Вот как! «Новую ментальность»! И «Новая доминанта»!. То есть, желаем утвердить приоритет денежно-шкурного над всем остальным. Весомый, грубый, зримый. Денег-то много, Ямал качаем, российские недра, надо их куда-то девать - жгут. Скупать газораспределительные сети в Европе уже мало, хочется большего.
А до этого ведь никто не решался строить в историческом центре Петербурга что-то выше Храмов – Исаакия, Петропавловского собора, Смольного. Даже цари не разрешали, хотя уж до революции деловой активности в городе было хоть отбавляй! И Зингеру на Невском не разрешили построить высотное здание; он покряхтел – и вписал свои амбиции в петербургскую архитектурную среду. И очень гармонично, надо сказать.

Вот очень «мощный» аргумент сторонников или, скажем так, «непротивников» небоскреба (взят из откликов на мой пост про «Газпром-Сити уже наступает»), он в вариациях перекликается в разных местах:
(1) Я-то за, но эти идиоты готовы сделать из города мумию. И объяснять бесполезно. Пусть ветшает, гниет, воняет. Пусть стоят мертвые заводы. Лишь бы не Газпром.

Или вот:
(2) я не против, пусть строят. В Лондоне же постоили Огурец, а он гораздо выше, чем Биг Бен. Это сделает Петербург более популярным, привлечет больше туристов, т.е. денег в бюджет, т.е. нам с вами лучше жить будет...

Еще:
(3) Правильно, пусть лучше стоит старая развалина напротив смольного, чем новое здание. Да, забыли спросить самых умных людей, больше других понимающих про исторический облик города, про то где что и как нужно строить. Видимо это больше всего и бесит?
Да, все этим проектом занимается и разрабатывает - полные идиоты, ага.
Ну из какой точки центра вы это здание увидите? C Невского? Да там дальше соседнего дома ничего не видно. Со стрелки? Ну может быть, верхушку будет видно. В центре, блин. C каких пор Большая Охта стала центром города?


Есть и еще мнение, тоже изящное, если коротко, то оно сводится к тому, что:
(4) «Когда Эйфелеву башню строили, тоже было море критиков, а теперь это главная достопримечательность Парижа. Вот и вы на них похожи в своем неприятии».


В ответ этим мнениям, могу сказать, что - как раз много разумных вариантов предлагается, чтобы совместить интересы бизнеса и сохранения облика Петербурга, внесенного, кстати, в перечень мирового наследия ЮНЕСКО.

Например:
Нужно искать компромисс. Это осознают даже простые жители и предлагают всевозможные варианты размещения башни в других районах города. Так, группа известных деятелей культуры во главе с директором Государственного Эрмитажа Михаилом Пиотровским в связи с этим предложила создать в Петербурге деловой квартал, аналогичный Дефансу в Париже и Докленду в Лондоне. Если правильно выбрать место (с учетом требований, предъявляемых к такого рода проектам), то на территории «бизнес-сити» можно разместить не только башню «Газпрома», но и небоскребы тех компаний, которые неизбежно потянутся в Петербург вслед за газовым гигантом.
Основное достоинство этой идеи в том, что угрозу историческому наследию Петербурга она превращает в ее противоположность – создает крайне необходимый для законсервированного почти на столетие города импульс модернизации. Пиотровский считает, что не нужно устраивать конкурс между такими мировыми архитектурными звездами, которых пригласил «Газпром»: «Надо каждому из них дать возможность построить свое здание в Петербурге на особой территории на некотором расстоянии от центра города. Плюс пригласить еще пять российских архитекторов. И мы получим великолепный, изумительный новый город. И мы не угробим Петербург, а, наоборот, спасем его.

Отсюда:
http://www.expert.ru/printissues/northwest/2006/44/biznes_siti_editorial/

Вот мнение кинорежиссера Сокурова:
И это не вопрос борьбы с чем-то новым. Это вопрос норм поведения. А они говорят: нельзя ничего созидать, если при этом разрушается существенное. Общество, если оно собирается быть цивилизованным, должно строго следовать эволюционным принципам. Главный из них - одно вырастает из другого. Нам надо принимать во внимание большие ошибки западных архитекторов, создавших мертвые стальные города, безликое, чужое национальной душе пространство. Современные архитекторы - богатые люди, они идут в первых рядах глобалистов, они предлагают забыть о национальных традициях, характере, климате, душе. Для них все одинаковы, потому что они работают только ради денег. Им все настоящее, основательное будет мешать.
Отсюда:
http://www.spbvedomosti.ru/print.htm?id=10239664@SV_Articles

Аргумент номер 2. Про Лондон и «опыт» западных городов.

Вот мнение архитектора, специалиста:
«Не дай бог нам допустить то, что произошло в Лондоне, который, разрешив строительство высотных зданий в центральной части, нарушил главенство традиционных доминант, прежде всего собора Святого Павла, – говорит член Федерального совета по сохранению культурного наследия Минкультуры РФ, заместитель директора НИИ „Спецпроектреставрация“ Михаил Мильчик. – В результате, как я считаю, Лондон исчез как цельный организм. И даже строительство потом делового района Докленд город не спасло: было уже поздно».
<...>
«В Лондоне произошло то, что не дай Бог, произойдет у нас, - подчеркнул Михаил Мильчик. – В Лондоне, еще 30-40 лет назад сохранявшем свой исторический облик, нарушили неписанные законы и в результате разрушили единство горизонталей и вертикалей. Еще более ужасающий пример – Москва. Если мы пойдем по пути «Лондон – Москва», то и наш город как цельный организм исчезнет, а для мегаполиса такого высокого класса, как Петербург, это недопустимо».


И стоит ли «равняться» на Лондон? По-моему, это просто глупо.

Аргумент номер 3.
Пожалуй, наиболее агрессивный:
(3) Правильно, пусть лучше стоит старая развалина напротив смольного, чем новое здание. Да, забыли спросить самых умных людей, больше других понимающих про исторический облик города, про то где что и как нужно строить. Видимо это больше всего и бесит?
Да, все этим проектом занимается и разрабатывает - полные идиоты, ага.
Ну из какой точки центра вы это здание увидите? C Невского? Да там дальше соседнего дома ничего не видно. Со стрелки? Ну может быть, верхушку будет видно. В центре, блин. C каких пор Большая Охта стала центром города?


Никто, конечно, не возражает против модернизации депрессивных городских территорий, к числу которых, несомненно, относится и район Петрозавода. Возражение вызывает, как известно, лишь одно – чрезмерная высота башни «Газпром-сити».

Иван Уралов, проректор Института искусств СПбГУ, лауреат государственной премии России:
"Я оцениваю перспективу строительства "Газпром-сити" в Петербурге с огромной тревогой, совершенно согласен с теми словами, которые высказал на страницах "Санкт-Петербургских Ведомостей" недавно г-н Сокуров, наш замечательный режиссер. Мне кажется, что строительство такого здания – приговор Петербургу. Скажу вам совершенно откровенно – я очень боюсь этого. Бесспорно такие огромные, мощнейшие структуры, как Газпром, должны инвестировать средства в развитие наших городов, они имеют право иметь серьезные на мировом уровне по качеству и по архитектурной значимости представительства. Бесспорно, развития Петербург требует, но вопрос даже не в том можно или нельзя строить на этой археологически ценной территории. На ней, если говорить честно, уже кое-что построили до нас, и заводские корпуса - не лучший тому пример. Но нельзя строить такую высотную доминанту, которая низведет сразу же весь исторический Петербург до уровня сувенира. Это однажды произошло в Москве, когда реализовался проект строительства Нового Арбата. Нельзя знаковое произведение архитектуры для Санкт-Петербурга - Смольный собор Растрелли низвести до шутки или сувенира. А развивать город бесспорно нужно. Это здание, несомненно, может превышать установленный регламент в 24 или 48 метров, но вряд ли оно имеет право быть выше, чем собор Растрелли. Вообще мне кажется, что нельзя такие конкурсы проводить без всякого широкого обсуждения самой идеи горожанами, а тот опрос, который проводится на выставке – это фарс. Я боюсь, что высотная доминанта уничтожит главный принцип Петербурга – у нас в городе все вертикали это храмы".

Михаил Пиотровский:
Наш исторический центр уникален. Он маленький, составляет небольшую часть площади города (около пяти процентов). И мы обязаны его беречь. Тысячу раз повторялось, что туристическая экономика держится на очень зыбкой основе - ауре города. Это не только великие здания, которым надо поклониться, но и площади, улицы, набережные, каналы... Приезжие наслаждаются неповторимой аурой Петербурга, несмотря на то что это не самый безопасный город в мире, рестораны здесь не самые лучшие, гостиницы дорогие... Петербург притягивает людей. Если мы разрушим его ауру - потеряем экономическую основу будущего существования. Деньги, которые приносит культура, и есть будущее, сколько бы ни пытались восстанавливать промышленность. Экономика культуры вытащила Петербург в самые тяжелые годы. К ней надо относиться экономно и разумно.
Я люблю новую архитектуру. Считаю, что сегодня у города есть шанс вдохнуть новую жизнь в зодчество. Такой шанс появляется редко, может быть, раз в сто лет. И для этого требуется два условия: найти подходящее место и деньги. В Петербурге времен Петра и Екатерины денег на строительство не жалели, поэтому и получили лучших архитекторов. Есть деньги, как я понимаю, и сегодня.
Представленные на выставке проекты, на мой взгляд, замечательные. Я знаю их авторов. С Рэмом Кулхаасом мы работали много лет, создавали комнаты Эрмитажа в Лас-Вегасе. Он консультант по реконструкции здания Главного штаба. С Жаном Нувелем мы не раз обсуждали разные проекты. Блестящие архитекторы, в Петербурге они не в первом конкурсе участвуют. Они хотят здесь работать, понимают проблему и сложность задачи.
Я спрашивал у них, почему небоскреб и почему на этом месте? Они говорят, так была поставлена задача. Им, опытным архитекторам, приходится изощряться, они стараются избежать примитивной небоскребщины. Она не сочетается с небесной линией Петербурга, как ее называл Дмитрий Сергеевич Лихачев.


А вот примеры того, что «небоскреба не будет видно»:




Видите? Смольнинский собор, бесспорная доминанта, и правда превращается в «игрушечный сувенир». И над всем нависает громада небоскреба, безраздельно доминируя.

И еще, по этой теме, опять слово Михаилу Пиотровскому:
Сегодня мы можем ориентироваться на квартал Дефанс в Париже. И появилась возможность это сделать.
В город идут деньги, крупные корпорации хотят здесь обосноваться. Пока речь идет о бюджетных деньгах, но надеюсь, что и собственные средства корпорации начнут вкладывать. Им надо предложить что-то, что их возвеличит. Строительство квартала ХXI века в Петербурге возвеличит тех, кто вложит в него деньги, гораздо сильнее, чем возведение здания, которое, мягко говоря, вызывает "отрыжку" у горожан. Не надо соревноваться со Смольным собором, стоит отступить от него на несколько километров! Уже предлагались реальные точки, где можно строить новый город, - на Васильевском острове, в Красногвардейском районе, при въезде со стороны аэропорта...
Можно обсуждать, чем хорош или плох тот или иной кусок земли. Но одно понятно: так можно строить, и так строят.
Когда у Ладожского вокзала построили здание архива, образовался новый городской центр, который уже живет
своей жизнью. Современная архитектура там никому не мешает. А вот спор с классической архитектурой выиграть невозможно, все равно лучше не построишь, можно только испортить. Пример - Лондон, где собор святого Павла "убит и задавлен" уродливой архитектурой Сити.
Вообще архитектура небоскребов своеобразная. Все, что мы можем получить, выбрав этот путь, уже существует в юго-восточной Азии или в Арабских Эмиратах. С музейными коллегами мы участвуем в разработке культурных проектов - квартал в Абу-Даби, новые кварталы Гонконга, Сингапура. Там строятся новые дома, и люди хотят включить культурную составляющую. Я видел, как это происходит. В Эмиратах строят небоскребы, а через пятнадцать лет их сносят. Такая архитектура быстро устаревает. Разве нам это нужно?


Аргумент номер 4.
Когда Эйфелеву башню строили, тоже было море критиков, а теперь это главная достопримечательность Парижа. Вот и вы на них похожи в своем неприятии

Нельзя сравнивать ажурную башню и полноразмерное непрозрачное строение для обитания людей. Это совершенно разные категории влияния на городскую среду.

Навязываемый Газпромом вариант отсылает нас к Парижу конца 60-х, к печально известному плану Помпиду: французский президент-американоман продавил проект возведения в Париже восьми гигантских башен. Но когда построили первую из них – Монпарнас, все ужаснулись. И обратились к альтернативному варианту Дефанса. Если «Газпром-Сити» будет построен, нам предстоит ужаснуться еще больше. Тогда Петербургу уже ничего не поможет, ведь Монпарнас – это гадость на порядок меньшая, чем то, что нам теперь предлагается.

В Париже американофильский президент Помпиду, который и продавил этот проект, предусматривал постройку пояса небоскребов за Большими Бульварами. Но когда парижане увидели первый результат, обезобразивший Париж, неприятие было настолько массовым, что проект срочно свернули и стали строить вдалеке - в Дефансе, там, где чуждые силуэты коробок не вторгаются в исторический центр. А Помпиду не переизбрали :)

Так что я убежден, что строительство небоскреба с такой высотой (320 м), непосредственно примыкающего к историческому центру - большая ошибка. Если не сказать больше.
Tags: Газпром-сити, Питер, архитектура
Subscribe

promo periskop.su july 3, 2020 16:25 31
Buy for 250 tokens
Меня несколько раз в неделю спрашивают, как там дела с "Путеводителем Транссиба" и движется ли процесс (особенно после нашествия коронавируса, который спутал очень многие планы). В этой записи постараюсь описать, что и как движется и обрисовать настоящее положение. Если помните, об окончании…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 107 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →