Надо сказать, что «небоскребная» тема уже на начальном этапе проектной эпопеи вызывает ожесточенные споры, и – в основном – большое неприятие, в том числе и на бытовом уровне, в разговорах. Хотя есть и сторонники.
Что касается меня, то я – категорически против этого монстра в этом месте.
Почему? Да потому что подобный проект, будучи реализован, просто уничтожит тот Петербург, который я люблю и в котором живу. Убьет его неповторимую ауру и подтолкнет к превращению города в еще один в ряду безликих бизнес-городов типа Чикаго или Шанхая (в который, кстати, сейчас стремительно превращается Москва). Ибо, если можно «Газпрому», то почему нельзя какой-нибудь «Системе» или «Лукойлу»? А потом и «Тоёте» с «Фордом» и так далее... И процесс станет необратимым.
А все остальные выдвигаемые причины «против» (слабый грунт, энергия, дорожные пробки) – суть второстепенны. Да мне наплевать, пусть там будут хоть скалы, под небоскребом, и энергии завались, и три уровня дорог. Это не так важно. Важно то, что строить его именно тут – нельзя! Принципиально. Не зря уже и ЮНЕСКО озаботилась наполеоновскими планами Газпрома:
http://www.pro-n.ru/lenta/3116.html
http://www.kadis.ru/daily/?id=32784
Вообще, я совсем не против нового строительства или увеличения активности деловой жизни в городе. Пусть строят, но не нарушая исторических петровских вертикалей, не вторгаясь в панорамы и образ Петербурга. Есть масса районов для проявления фантазии – у ажурного и красивого Вантового моста, например, за сталинской застройкой Московского района на вьезде в город, за Варшавским вокзалом, на Юго-Западе и т.д.
Плохо то, что большие деньги пролезть хотят именно в центр, и иметь своего монстра как можно ближе к центру, агрессивно утверждая свой визуальный «образ». Причем делают это топорно и даже снисходительно-презрительно по отношению к городу. Вот почитайте откровения Миллера на презентации проекта небоскреба:
«Это новый экономический символ Санкт-Петербурга, - заявил Алексей Миллер. - Это должна быть новая доминанта, перекликающаяся с уже всем известными архитектурными памятниками Петербурга». При этом проект, по его мнению, будет формировать в городе «новую ментальность».
(подробней тут http://www.fontanka.ru/181331)
Вот как! «Новую ментальность»! И «Новая доминанта»!. То есть, желаем утвердить приоритет денежно-шкурного над всем остальным. Весомый, грубый, зримый. Денег-то много, Ямал качаем, российские недра, надо их куда-то девать - жгут. Скупать газораспределительные сети в Европе уже мало, хочется большего.
А до этого ведь никто не решался строить в историческом центре Петербурга что-то выше Храмов – Исаакия, Петропавловского собора, Смольного. Даже цари не разрешали, хотя уж до революции деловой активности в городе было хоть отбавляй! И Зингеру на Невском не разрешили построить высотное здание; он покряхтел – и вписал свои амбиции в петербургскую архитектурную среду. И очень гармонично, надо сказать.
Вот очень «мощный» аргумент сторонников или, скажем так, «непротивников» небоскреба (взят из откликов на мой пост про «Газпром-Сити уже наступает»), он в вариациях перекликается в разных местах:
(1) Я-то за, но эти идиоты готовы сделать из города мумию. И объяснять бесполезно. Пусть ветшает, гниет, воняет. Пусть стоят мертвые заводы. Лишь бы не Газпром.
Или вот:
(2) я не против, пусть строят. В Лондоне же постоили Огурец, а он гораздо выше, чем Биг Бен. Это сделает Петербург более популярным, привлечет больше туристов, т.е. денег в бюджет, т.е. нам с вами лучше жить будет...
Еще:
(3) Правильно, пусть лучше стоит старая развалина напротив смольного, чем новое здание. Да, забыли спросить самых умных людей, больше других понимающих про исторический облик города, про то где что и как нужно строить. Видимо это больше всего и бесит?
Да, все этим проектом занимается и разрабатывает - полные идиоты, ага.
Ну из какой точки центра вы это здание увидите? C Невского? Да там дальше соседнего дома ничего не видно. Со стрелки? Ну может быть, верхушку будет видно. В центре, блин. C каких пор Большая Охта стала центром города?
Есть и еще мнение, тоже изящное, если коротко, то оно сводится к тому, что:
(4) «Когда Эйфелеву башню строили, тоже было море критиков, а теперь это главная достопримечательность Парижа. Вот и вы на них похожи в своем неприятии».
В ответ этим мнениям, могу сказать, что - как раз много разумных вариантов предлагается, чтобы совместить интересы бизнеса и сохранения облика Петербурга, внесенного, кстати, в перечень мирового наследия ЮНЕСКО.
Например:
Нужно искать компромисс. Это осознают даже простые жители и предлагают всевозможные варианты размещения башни в других районах города. Так, группа известных деятелей культуры во главе с директором Государственного Эрмитажа Михаилом Пиотровским в связи с этим предложила создать в Петербурге деловой квартал, аналогичный Дефансу в Париже и Докленду в Лондоне. Если правильно выбрать место (с учетом требований, предъявляемых к такого рода проектам), то на территории «бизнес-сити» можно разместить не только башню «Газпрома», но и небоскребы тех компаний, которые неизбежно потянутся в Петербург вслед за газовым гигантом.
Основное достоинство этой идеи в том, что угрозу историческому наследию Петербурга она превращает в ее противоположность – создает крайне необходимый для законсервированного почти на столетие города импульс модернизации. Пиотровский считает, что не нужно устраивать конкурс между такими мировыми архитектурными звездами, которых пригласил «Газпром»: «Надо каждому из них дать возможность построить свое здание в Петербурге на особой территории на некотором расстоянии от центра города. Плюс пригласить еще пять российских архитекторов. И мы получим великолепный, изумительный новый город. И мы не угробим Петербург, а, наоборот, спасем его.
Отсюда:
http://www.expert.ru/printissues/northwest/2006/44/biznes_siti_editorial/
Вот мнение кинорежиссера Сокурова:
И это не вопрос борьбы с чем-то новым. Это вопрос норм поведения. А они говорят: нельзя ничего созидать, если при этом разрушается существенное. Общество, если оно собирается быть цивилизованным, должно строго следовать эволюционным принципам. Главный из них - одно вырастает из другого. Нам надо принимать во внимание большие ошибки западных архитекторов, создавших мертвые стальные города, безликое, чужое национальной душе пространство. Современные архитекторы - богатые люди, они идут в первых рядах глобалистов, они предлагают забыть о национальных традициях, характере, климате, душе. Для них все одинаковы, потому что они работают только ради денег. Им все настоящее, основательное будет мешать.
Отсюда:
http://www.spbvedomosti.ru/print.htm?id=10239664@SV_Articles
Аргумент номер 2. Про Лондон и «опыт» западных городов.
Вот мнение архитектора, специалиста:
«Не дай бог нам допустить то, что произошло в Лондоне, который, разрешив строительство высотных зданий в центральной части, нарушил главенство традиционных доминант, прежде всего собора Святого Павла, – говорит член Федерального совета по сохранению культурного наследия Минкультуры РФ, заместитель директора НИИ „Спецпроектреставрация“ Михаил Мильчик. – В результате, как я считаю, Лондон исчез как цельный организм. И даже строительство потом делового района Докленд город не спасло: было уже поздно».
<...>
«В Лондоне произошло то, что не дай Бог, произойдет у нас, - подчеркнул Михаил Мильчик. – В Лондоне, еще 30-40 лет назад сохранявшем свой исторический облик, нарушили неписанные законы и в результате разрушили единство горизонталей и вертикалей. Еще более ужасающий пример – Москва. Если мы пойдем по пути «Лондон – Москва», то и наш город как цельный организм исчезнет, а для мегаполиса такого высокого класса, как Петербург, это недопустимо».
И стоит ли «равняться» на Лондон? По-моему, это просто глупо.
Аргумент номер 3.
Пожалуй, наиболее агрессивный:
(3) Правильно, пусть лучше стоит старая развалина напротив смольного, чем новое здание. Да, забыли спросить самых умных людей, больше других понимающих про исторический облик города, про то где что и как нужно строить. Видимо это больше всего и бесит?
Да, все этим проектом занимается и разрабатывает - полные идиоты, ага.
Ну из какой точки центра вы это здание увидите? C Невского? Да там дальше соседнего дома ничего не видно. Со стрелки? Ну может быть, верхушку будет видно. В центре, блин. C каких пор Большая Охта стала центром города?
Никто, конечно, не возражает против модернизации депрессивных городских территорий, к числу которых, несомненно, относится и район Петрозавода. Возражение вызывает, как известно, лишь одно – чрезмерная высота башни «Газпром-сити».
Иван Уралов, проректор Института искусств СПбГУ, лауреат государственной премии России:
"Я оцениваю перспективу строительства "Газпром-сити" в Петербурге с огромной тревогой, совершенно согласен с теми словами, которые высказал на страницах "Санкт-Петербургских Ведомостей" недавно г-н Сокуров, наш замечательный режиссер. Мне кажется, что строительство такого здания – приговор Петербургу. Скажу вам совершенно откровенно – я очень боюсь этого. Бесспорно такие огромные, мощнейшие структуры, как Газпром, должны инвестировать средства в развитие наших городов, они имеют право иметь серьезные на мировом уровне по качеству и по архитектурной значимости представительства. Бесспорно, развития Петербург требует, но вопрос даже не в том можно или нельзя строить на этой археологически ценной территории. На ней, если говорить честно, уже кое-что построили до нас, и заводские корпуса - не лучший тому пример. Но нельзя строить такую высотную доминанту, которая низведет сразу же весь исторический Петербург до уровня сувенира. Это однажды произошло в Москве, когда реализовался проект строительства Нового Арбата. Нельзя знаковое произведение архитектуры для Санкт-Петербурга - Смольный собор Растрелли низвести до шутки или сувенира. А развивать город бесспорно нужно. Это здание, несомненно, может превышать установленный регламент в 24 или 48 метров, но вряд ли оно имеет право быть выше, чем собор Растрелли. Вообще мне кажется, что нельзя такие конкурсы проводить без всякого широкого обсуждения самой идеи горожанами, а тот опрос, который проводится на выставке – это фарс. Я боюсь, что высотная доминанта уничтожит главный принцип Петербурга – у нас в городе все вертикали это храмы".
Михаил Пиотровский:
Наш исторический центр уникален. Он маленький, составляет небольшую часть площади города (около пяти процентов). И мы обязаны его беречь. Тысячу раз повторялось, что туристическая экономика держится на очень зыбкой основе - ауре города. Это не только великие здания, которым надо поклониться, но и площади, улицы, набережные, каналы... Приезжие наслаждаются неповторимой аурой Петербурга, несмотря на то что это не самый безопасный город в мире, рестораны здесь не самые лучшие, гостиницы дорогие... Петербург притягивает людей. Если мы разрушим его ауру - потеряем экономическую основу будущего существования. Деньги, которые приносит культура, и есть будущее, сколько бы ни пытались восстанавливать промышленность. Экономика культуры вытащила Петербург в самые тяжелые годы. К ней надо относиться экономно и разумно.
Я люблю новую архитектуру. Считаю, что сегодня у города есть шанс вдохнуть новую жизнь в зодчество. Такой шанс появляется редко, может быть, раз в сто лет. И для этого требуется два условия: найти подходящее место и деньги. В Петербурге времен Петра и Екатерины денег на строительство не жалели, поэтому и получили лучших архитекторов. Есть деньги, как я понимаю, и сегодня.
Представленные на выставке проекты, на мой взгляд, замечательные. Я знаю их авторов. С Рэмом Кулхаасом мы работали много лет, создавали комнаты Эрмитажа в Лас-Вегасе. Он консультант по реконструкции здания Главного штаба. С Жаном Нувелем мы не раз обсуждали разные проекты. Блестящие архитекторы, в Петербурге они не в первом конкурсе участвуют. Они хотят здесь работать, понимают проблему и сложность задачи.
Я спрашивал у них, почему небоскреб и почему на этом месте? Они говорят, так была поставлена задача. Им, опытным архитекторам, приходится изощряться, они стараются избежать примитивной небоскребщины. Она не сочетается с небесной линией Петербурга, как ее называл Дмитрий Сергеевич Лихачев.
А вот примеры того, что «небоскреба не будет видно»:
Видите? Смольнинский собор, бесспорная доминанта, и правда превращается в «игрушечный сувенир». И над всем нависает громада небоскреба, безраздельно доминируя.
И еще, по этой теме, опять слово Михаилу Пиотровскому:
Сегодня мы можем ориентироваться на квартал Дефанс в Париже. И появилась возможность это сделать.
В город идут деньги, крупные корпорации хотят здесь обосноваться. Пока речь идет о бюджетных деньгах, но надеюсь, что и собственные средства корпорации начнут вкладывать. Им надо предложить что-то, что их возвеличит. Строительство квартала ХXI века в Петербурге возвеличит тех, кто вложит в него деньги, гораздо сильнее, чем возведение здания, которое, мягко говоря, вызывает "отрыжку" у горожан. Не надо соревноваться со Смольным собором, стоит отступить от него на несколько километров! Уже предлагались реальные точки, где можно строить новый город, - на Васильевском острове, в Красногвардейском районе, при въезде со стороны аэропорта...
Можно обсуждать, чем хорош или плох тот или иной кусок земли. Но одно понятно: так можно строить, и так строят.
Когда у Ладожского вокзала построили здание архива, образовался новый городской центр, который уже живет
своей жизнью. Современная архитектура там никому не мешает. А вот спор с классической архитектурой выиграть невозможно, все равно лучше не построишь, можно только испортить. Пример - Лондон, где собор святого Павла "убит и задавлен" уродливой архитектурой Сити.
Вообще архитектура небоскребов своеобразная. Все, что мы можем получить, выбрав этот путь, уже существует в юго-восточной Азии или в Арабских Эмиратах. С музейными коллегами мы участвуем в разработке культурных проектов - квартал в Абу-Даби, новые кварталы Гонконга, Сингапура. Там строятся новые дома, и люди хотят включить культурную составляющую. Я видел, как это происходит. В Эмиратах строят небоскребы, а через пятнадцать лет их сносят. Такая архитектура быстро устаревает. Разве нам это нужно?
Аргумент номер 4.
Когда Эйфелеву башню строили, тоже было море критиков, а теперь это главная достопримечательность Парижа. Вот и вы на них похожи в своем неприятии
Нельзя сравнивать ажурную башню и полноразмерное непрозрачное строение для обитания людей. Это совершенно разные категории влияния на городскую среду.
Навязываемый Газпромом вариант отсылает нас к Парижу конца 60-х, к печально известному плану Помпиду: французский президент-американоман продавил проект возведения в Париже восьми гигантских башен. Но когда построили первую из них – Монпарнас, все ужаснулись. И обратились к альтернативному варианту Дефанса. Если «Газпром-Сити» будет построен, нам предстоит ужаснуться еще больше. Тогда Петербургу уже ничего не поможет, ведь Монпарнас – это гадость на порядок меньшая, чем то, что нам теперь предлагается.
В Париже американофильский президент Помпиду, который и продавил этот проект, предусматривал постройку пояса небоскребов за Большими Бульварами. Но когда парижане увидели первый результат, обезобразивший Париж, неприятие было настолько массовым, что проект срочно свернули и стали строить вдалеке - в Дефансе, там, где чуждые силуэты коробок не вторгаются в исторический центр. А Помпиду не переизбрали :)
Так что я убежден, что строительство небоскреба с такой высотой (320 м), непосредственно примыкающего к историческому центру - большая ошибка. Если не сказать больше.
Journal information