И снова о декабристах. В преддверии даты
Прекрасный пост от 
zina_korzina - "Обыкновенный декабризм".
Это та самая тема, к которой и я обращался, как минимум, дважды - отображение и оценка эпохи николаевской России 1825-55 гг. Я считаю, что интерпретация этой эпохи искажена штампами, которые своей основой идут ещё от либеральной традиции начала XX века, а окончательно закреплены в советской школе троцкистской трактовкой а-ля академик Покровский. И это глубоко неверно. Вот, например.
zina_korzina в посте очень образным языком и меткими сравнениями освещает эту проблему:
Могу сказать одно – изначально и те, и другие были фанатиками-радикалами романтического склада, болтунами, видевшими в древних цивилизациях – идеал любого общества. Декабристы с интересом обращались к античной истории – оперировали словесами, типа «диктатор» (Трубецкой) и «Наш Брут» (Каховский, которому предназначалась почётная роль цареубийцы). Разговоры о республике, о римском праве, о римских свободах и гордостях. Для полной гармонии им оставалось только одно – начать вскидывать руку в римском приветствии и лично для меня остаётся загадкой, почему этого не произошло. И ворота с латинском изречением ‘Suum cuique’, что в переводе означает ‘Jedem das seine’ тоже могли бы случиться. Просто не склалось!
[...]
К тому же, не стоит забывать, что бóльшая часть того, что мы знаем о декабристах и Николае – это герценовское наследие. А Герцен, как известно, был заядлым русофобом и вообще, когда Россия проиграла Крымскую кампанию, он был несказанно рад. Но у нас в голове есть затверженный постулат: «Герцен был мыслителем, талантливым писателем и вообще – порядочным человеком. Он не мог врать! Тем более, он не мог ненавидеть свою страну!» А он был обычным предателем. Мы почему-то свято верим Вольтеру, Радищеву и Льву Толстому. Только потому, что они – Вольтер, Радищев и Лев Толстой. А Солженицыну, потому что он – Солженицын. А они - всего-навсего люди со своими симпатиями и антипатиями, со своим правом на ошибку и на – подлость.
[...]
Вообще, нелюбовь к Николаю столь же малообъяснима и столь же беспочвенна, как и любовь к декабризму. Более того, люди, пишущие о нём, настолько упоены этой ненавистью, что противоречат общеизвестным фактам. Говоря о кровавом терроре, почему-то в качестве наказания упоминается ссылка Герцена в Вятку (и туда же молодого Салтыкова-Щедрина). Заметьте - не на Колыму, не на Соловки, а в Вятку, где они продолжали служить, а Салтыков-Щедрин сделал неплохую карьеру. Более того, ему никто не запрещал там писать.
Интересующимся историей - непременно читать.
zina_korzina - "Обыкновенный декабризм".Это та самая тема, к которой и я обращался, как минимум, дважды - отображение и оценка эпохи николаевской России 1825-55 гг. Я считаю, что интерпретация этой эпохи искажена штампами, которые своей основой идут ещё от либеральной традиции начала XX века, а окончательно закреплены в советской школе троцкистской трактовкой а-ля академик Покровский. И это глубоко неверно. Вот, например.
zina_korzina в посте очень образным языком и меткими сравнениями освещает эту проблему:Могу сказать одно – изначально и те, и другие были фанатиками-радикалами романтического склада, болтунами, видевшими в древних цивилизациях – идеал любого общества. Декабристы с интересом обращались к античной истории – оперировали словесами, типа «диктатор» (Трубецкой) и «Наш Брут» (Каховский, которому предназначалась почётная роль цареубийцы). Разговоры о республике, о римском праве, о римских свободах и гордостях. Для полной гармонии им оставалось только одно – начать вскидывать руку в римском приветствии и лично для меня остаётся загадкой, почему этого не произошло. И ворота с латинском изречением ‘Suum cuique’, что в переводе означает ‘Jedem das seine’ тоже могли бы случиться. Просто не склалось!
[...]
К тому же, не стоит забывать, что бóльшая часть того, что мы знаем о декабристах и Николае – это герценовское наследие. А Герцен, как известно, был заядлым русофобом и вообще, когда Россия проиграла Крымскую кампанию, он был несказанно рад. Но у нас в голове есть затверженный постулат: «Герцен был мыслителем, талантливым писателем и вообще – порядочным человеком. Он не мог врать! Тем более, он не мог ненавидеть свою страну!» А он был обычным предателем. Мы почему-то свято верим Вольтеру, Радищеву и Льву Толстому. Только потому, что они – Вольтер, Радищев и Лев Толстой. А Солженицыну, потому что он – Солженицын. А они - всего-навсего люди со своими симпатиями и антипатиями, со своим правом на ошибку и на – подлость.
[...]
Вообще, нелюбовь к Николаю столь же малообъяснима и столь же беспочвенна, как и любовь к декабризму. Более того, люди, пишущие о нём, настолько упоены этой ненавистью, что противоречат общеизвестным фактам. Говоря о кровавом терроре, почему-то в качестве наказания упоминается ссылка Герцена в Вятку (и туда же молодого Салтыкова-Щедрина). Заметьте - не на Колыму, не на Соловки, а в Вятку, где они продолжали служить, а Салтыков-Щедрин сделал неплохую карьеру. Более того, ему никто не запрещал там писать.
Интересующимся историей - непременно читать.
